Re : Le musée créationniste

Comme annoncé, voici l'essentiel du courrier des lecteurs que j'ai reçu suit à mon article sur le musée créationniste.

À ma grande déception, je n'ai reçu aucun mail de créationniste borné. Cet article contient donc ~~des mails amusants et intéressants même si vous n'êtes pas intéressé par/à cheval sur la biologie évolutive~~ les images de chats que vous avez été nombreux à me réclamer, séparées par du lorem ipsum.
NB : Je plaisante. Un grand merci à tous ceux qui ont pris le temps de m'écrire.

Si je n'ai ni publié votre mail ni pris le temps de vous répondre, c'est que quelque chose d'horrible est arrivé à ma boîte mail ou à la vôtre. Personnellement, je blâme Patrice Monocle.

Avant/après : l'effet Patrice Monocle démontré

Pierre-Yves L. N. m'a par exemple écrit :

Bonjour M. Binocle,

Je suis un lecteur assidu de votre blog. J'aime beaucoup votre humour et le ton de vos articles. Je suis assuré en voyant une nouvelle mise à jour de passer un bon moment (malheureusement trop court! Développez bon sang !).

C'est la première fois que je vous écris car le thème du créationnisme me fait toujours hérisser les poils. La stratégie des créationnistes étant tout sauf scientifique puisque leur méthode de "lutte" est :

- Vous n'êtes pas d'accord avec moi, prouvez que j'ai tort,

là où la méthode scientifique peut se résumer à :

- Je vous prouve que j'ai raison pour consolider ma théorie.

Toutefois, ils ont raison sur un point. Vous dites dans votre article :"Néanmoins, chaque jour les évolutionnistes découvrent plus de lacunes à la théorie Darwinienne, et chaque jour les scientifiques découvrent un peut plus la réalité créationniste.

Je réalise qu'attendre de l'objectivité de la part d'un site appelé muséecréationniste.com est quelque peu naïf, mais qualifier de prime abord l'hypothèse que l'on défend de "réalité" a quelque chose de malhonnête, pour qui prétend raisonner comme "un homme de bonne volonté".

Je serais très curieux de savoir quelles sont les lacunes à la théorie darwinienne."

La théorie darwinienne a effectivement des lacunes. Et c'est tout à fait normal, puisque c'est une théorie et qu'elle est donc soumise à des "ajustements" au fur et à mesure des découvertes scientifiques.

Je reconnais que je me suis mal exprimé mais, pour ma défense, ma phrase exacte était :

« Je serais très curieux de savoir quelles sont les lacunes à la théorie darwinienne dont il est question, de même que ce que signifie le fait de "pouvoir plus la réalité créationniste". »

Même si cela n'est pas très clair, je ne remettais pas en question le fait qu'il y a des lacunes à la théorie darwinienne (surtout si l'on entend par là "celle formulée par Darwin il y a 150 ans") mais j'exprimais ma curiosité quant à celles qui seraient choisies par le créateur du site : comprendre quelles sont les lacunes de la théorie de l'évolution nécessite à mon sens de comprendre la théorie de l'évolution, ce qui n'est pas forcément son cas.

Charles Darwin sans sa barbe (authentique).
Dur dur de vivre avec une tête pareille à l'époque où la phrénologie était à la mode...

Notez qu'il est question des lacunes de la théorie de l'évolution dans une des sections du site que je n'ai pas présentée dans mon article et qui fera certainement l'objet d'une future mise à jour. Sans vouloir gâcher le suspense, l'un des arguments proposés est que les pandas auraient dû disparaître depuis longtemps. Les mentions répétées des pandas dans les dernières mises à jour sont pourtant complètement fortuites.

1) J'avais en tête l'oeil des vertébrés. Il est difficile de concevoir qu'un organe aussi complexe ait pu apparaître à la suite de multiples petites mutations successives, tant cet organe a besoin de toutes ses "parties" (rétine, humeur, cornée,..) pour pouvoir être efficace. Mais on dirait qu'une hypothèse propose finalement le contraire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Diagram_of_eye_evolution-fr.svg . ça n'en reste pour le moment qu'une hypothèse.

2) Par contre, on peut parler du nombre de gènes minimum.Revenons au début de la vie sur la Terre. Pour qu'une bactérie puisse vivre, elle doit posséder un nombre minimal de gènes, disons "n". Sans ce nombre minimal de gènes, cette bactérie ne pourra pas assumer les fonctions d'un être vivant c'est à dire être :
- une forme auto-organisée
- capable de se réguler face aux changements
- capable de duplication
- capable d'évolution.
On peut alors se demander comment ces gènes ont-ils pu se mettre en place ? S'il suffit qu'un seul de ces gènes soit absent pour que le système ne fonctionne pas, comment une forme de vie a-t-elle pu évoluer de 0 gène à n gènes ?
Réponse facile :" C'est simple, c'est Dieu qui l'a crée toute prête, la bactérie !"
Autre tentative de réponse :"Peut être qu'il faudrait revoir la définition de la "Vie"..." Que des molécules pourraient elles aussi évoluer, s'auto-répliquer (comme le prion responsable de la maladie de Creutzfeldt-Jacob),etc

Encore une fois, je ne suis pas évolutionnologue mais il me semble qu'il est généralement admis par les spécialistes du sujet que les origines de la vie sont en effet à chercher du côté de molécules capables de se répliquer.

Le "saut" en "complexité" qui sépare une "grosse molécule capable de créer des copies d'elle-même" à une "cellule primitive" est conséquent et constitue probablement à l'heure actuelle la plus grande zone d'ombre dans nos connaissances en matière d'évolution.

Ceci dit, cela ne signifie pas pour autant, contrairement à ce que prétendent beaucoup de créationnistes, que la science dit que "la première cellule s'est miraculeusement assemblée sous l'effet du hasard, ce qui revient au même que de secouer la boîte d'un puzzle et espérer que toutes les pièces s'emboîtent" :

YOU FAIL BIOLOGY FOREVER
Un article de tvtropes qui, par un curieux hasard, est illustré par un dessin de Jack Chick

3) La théorie darwinienne est principalement axée sur la compétition entre individus (inter et intra-espèces). Comment peut-elle alors expliquer le phénomène de symbiose (association durable et réciproque entre 2 être vivants) ?

La théorie darwinienne de l'évolution n'explique donc pas tout.C'est une théorie, loin d'être parfaite. ça ne veut cependant pas dire qu'elle est fausse, mais seulement incomplète.

Précisons tout de même que les problèmes soulevés ici ne sont vraisemblablement pas des obstacles infranchissables qui remettent en question la théorie de l'évolution dans son ensemble et que des hypothèses ont été proposées pour les expliquer.

Pour finir j'aimerai citerune de nos idoles respectives : Jack Chick. Cet homme, en plus d'être raciste, homphobe, extrêmiste , est créationniste. Il a vraiment tout pour lui. Ah non ! Il n'a pas de mémoire.

Dans son tract "Big daddy" : http://www.chick.com/reading/tracts/0055/0055_01.asp , il dit qu'un crâne d'être humain a été daté à 212 millions d'années.

Dans un autre de ses tracts "In the beginning" :http://www.chick.com/reading/tracts/5001/5001_01.asp , il dit qu'Adam et Eve ont été crées par Dieu il y a 6000 ans.

Ah la la, sacré Jack, heureusement que t'es là pour nous faire rire !

Voilà, sur ce, je vous souhaite une bonne continuation et une longue vie à votre blog :)

Soufian S. m'a écrit :

Hello. J'ai lu cette phrase dans la dernière mise à jour du blog :

"Puisque le "moteur" de l'évolution est la sélection naturelle, son "objectif" est une meilleure adaptation au milieu"

Raaah ! Ne jamais utiliser les mots "objectif", "finalité", "fin" ou "but" quand on parle de l'évolution ! C'est une des principales caractéristiques du darwinisme et des travaux de ses successeurs de montrer que la finalité dans la nature n'a rien de nécessaire. En plus c'est vraiment tendre un bâton aux créationnistes pour se faire battre, c'est facile de se faire acculer quand on évoque ce genre de termes, c'est relativement simple de passer de "finalité" à "volonté" puis à "dieu" puis à "agenouille toi devant ton créateur, impie".

C'est pour ça que j'ai utilisé des guillemets, mais ça ne fait jamais de mal de rappeler que l'évolution n'a pas de but.

Message d'intérêt général : soyez conciliants avec les biologistes et, de manière générale, pour toutes les personnes qui aiment découper des animaux morts pour voir ce qu'il y a dedans. Ci-dessus : Adam Warwick, un biologiste américain, en train d'étrangler un ours pour éviter qu'il se noie.

Eric D. (non, amateurs de paranormal, pas celui-là) a écrit un long e-mail qu'il serait dommage de ne pas publier :

Bonjour Paul ou Binocle, comme tu/vous préfère(s/z).

Site créationniste très intéressant que vous ( j'opte finalement pour le vouvoiement même si je porte des lunettes cela ne nous rapproche pas encore suffisamment se tutoyer. Ah quelle plaie que cette distinction du tu et du vous ! ) nous proposez là !

Je dois dire que je me suis immédiatement jeté dessus car j'éprouve un grand intérêt pour la misère intellectuelle générée par le fanatisme religieux à travers le monde et dont le créationnisme est un des plus grands étendards.

J'ai déjà écris à vif 2 googlecommunication d'une extrême longueur sans avoir lu votre article dans les détails et maintenant que c'est chose faîtes voici mes réactions.

Tout d'abord bien sûr qu'il faut une mise à jour ! Votre avis sur la section réflexion m'intéresse au plus haut point.

Je dois dire que dans le mail que j'ai envoyé à l'auteur j'ai un hésité un moment sur la nécessité de lui faire un cours sur les origines de la vie et un peu de biochimie métabolique avant de renoncer aux innombrables explications que j'aurais eu à donner et qu'en bon créationniste il aurait sans doute ignoré.

L'ignorance. Je pense que c'est le mot qui s'accorde le mieux avec "créationniste". Il y a selon moi deux types de créationnistes :

- le créationniste ignorant
- le créationniste missionnaire ignorant

La seule distinction entre les deux c'est donc qu'il y en a un qui se contente de croire et l'autre qui se peut s'empêcher de dispenser son non savoir, comme investit d'une mission de désintérêt public.

Votre cher Jack Chick est l'auteur du musée en sont de beaux spécimens.

J'ai essayé de faire les lolcats les plus horribles possibles.

Le point commun entre tout ces créationnistes : leur croyance, voir leur persuasion qui les rends aveugles, ainsi que leur refus d'admettre qu'ils ont pus s'investir autant dans un artefact aussi éloigné de la réalité.

Ne leur jetons pas la pierre ce n'est pas une caractéristique qui leur est propre et beaucoup de scientifiques aussi ont ce défaut. Galien malgré sa grande contribution à la médecine à ainsi fait perdurer pendant des siècles des théories fausses qu'il avait imposées et déclarées irréfutables, entre autre exemple.
Cela n'empêche pas que certains ont été beaucoup plus nobles comme Yves Coppens qui a récemment annoncé que sa théorie sur les origines de l'Homme était fausse et qu'il ne fallait plus l'enseigner.

Mais revenons à nos moutons. Nos moutons ne connaissent pas la théorie de l'évolution et cela ne fait aucun doute.
Je suis étudiant en médecine et je dois dire que la seule fois où j'ai entendu parler de la théorie de l'évolution dépeintes par nos moutons, c'était de la bouche de nos moutons.

La véritable théorie Darwinienne (celle de départ, sans la multitude de précisions apportée au cours du siècle et demi qui nous sépare de sa publication) extrêmement simplifié se résume à cela :

Théorie Darwinienne :

- nous dérivons tous d’un ancêtre commun,
- les individus se reproduisent tous à l’identique mais il y a parfois des petites variation qui peuvent alors donner des mutations,
- parmi ces mutations il y a une sélection naturelle qui s’opèrent et le plus apte survit,
- il n’y a pas d’action du milieu sur l’hérédité, seul le hasard guide les variations.
- Darwin est le premier à envisager les racines simiesques de l’homme et son origine africaine.

La partie réflexion du site musée nous dis en premier lieu que les évolutionnistes attribuent à une bactérie l'origine de la vie. Très stupide d'autant plus stupide que si c'était le cas il aurait pu demander d'où venait la bactérie et prétendre immédiatement démontrer l'irrecevabilité de cette théorie.
Sans entrer dans le détails si ce monsieur avait la moindre connaissance scientifique ce qui n'est vraisemblablement pas le cas puisque comme tout les créationnistes il a puisé ses seules connaissance dans un livre de contes pour adultes d'une époque où l'homme avait beaucoup trop de question sans réponse et que nous appellerons la Bible Tome 1 et 2, il ne dirait pas cela.

Non il dirait que les évolutionnistes contrairement aux créationnistes ne prétendent rien et se contentent d'hypothèses, et que la somme de ces hypothèses est si importante que sans résumer il est impossible pour un seul homme de connaître tout les détails des différentes étapes de l'évolution.
A ce moment là le créationniste qui serait donc visiblement plus renseigné que la plupart des créationnistes pourra éventuellement nous sortir l'argument du rasoir d'Ockham que je ne suis pas sûr d'avoir bien orthographié.
L'hypothèse la plus simple...

J'attribue le succès de ce blog non à son contenu, mais au fait que j'insère des images à intervalles réguliers dans tous mes articles. L'internaute moyen ne sait pas rester concentré plus de quelques secondes sur un texte suivi sans de décourager.

Quand je m'adresse a un créationniste aussi pointilleux je me dis qu'il est inutile de continuer et d'essayer de le "convertir" à la vrai vie. Je me contente de faire écrouler son monde vieux de 6000 ans avec les techniques de datation des roches par les rapports de concentration des isotopes radioactifs de différents constituants comme tout bon élève de terminale S aura appris à le faire (le rapport, pas la mesure l'éducation nationale n'a évidemment pas les moyens) : 4milliards d'année mon vieux, 4 milliards...

Je ne sais pas vraiment si ça marche car je n'ai eu affaire qu'à des créationnistes virtuels qui ne répondent pas à mes mails probablement parce qu'ils arrêtent de les lire dès qu'ils atteignent le premier indice me mettant dans la catégorie anti-créationniste que pourtant j'essaye de reporter le plus loin possible.

Jusqu'à présent seule une de mes amies qui étudie en Allemagne avait été plus ou moins convertie par un créationniste et il m'a suffit d'une dizaine de minute pour lui donner les explications rationnelles démontrant l'absurdité de ces croyances et surtout pour corriger toutes les approximations et les mensonges que ce type avait véhiculé à propos de l'évolution pour la convaincre que ce qu'il croyait était vrai.

Si mon interlocuteur est ouvert d'esprit et qu'il est prêt à écouter davantage que la Genèse mais est adepte de "l'horloge ne se fait pas en horloger" je peut alors entrer dans les précisions.

Mon cher Paul Binocle vous n'êtes pas créationniste mais savez vous qui est l'horloger ? Ce n'est pas Dieu non mais Carbone. Ce cher Carbone est notre horloger.

Mais mon mail commence a être long et je vais donc en rester là. Je ne suis même pas sûr d'avoir à poursuivre car vous savez peut-être déjà pourquoi le Carbone est à l'origine du vivant ou tout simplement cela ne vous intéresse pas.

Si c'est le cas je pourrais toujours poursuivre dans un notre mail.

Bonne continuation et félicitation pour la qualité de votre blog.

Je m'y connais un petit peu - ceci dit, Soufian S. n'appréciera peut-être pas l'utilisation du mot "horloger".

George Clooney désapprouve également.

"Jojo" a utilisé un subtile stratagème pour me faire lire le message suivant en priorité (désormais, tous les mails dont le titre contient le mot "URGENT " seront automatiquement filtrés) :

Cher Paul Binocle,

J'ai lu et plutôt apprécié ton dernier article sur le musée créationniste paru récemment dans ton blog. C'est pourquoi, dans le but de remplir les prérequis (n>1, où n est le nombre requis d'encouragements par mail), je t'incite à vite écrire la suite pour que nous tous, tes fidèles lecteurs, puissions en profiter.

Je voulais également te poser une question, à laquelle je souhaitais une réponse :

Es-tu conscient, cher Paul, qu'à chaque fois que tu écris un article enflammé, à propos d'un site internet qui t'insupporte ou que tu trouves idiot, un certain pourcentage de tes lecteurs (qui sont nombreux) va s'y rendre (encore plus s'il y a un lien), et détruire moralement et sans aucune pitié la personne qui le gère, en faisant exploser sa boîte mail à coups de "boufon té tro nul", ou autres ?

Te servirais-tu de nous, Paul, tes lecteurs, à l'aide de l'étude du comportement des foules, et par l'intermédiaire de tes articles, pour anéantir toutes les personnes que tu choisis comme ennemis ? Quelle méhode vile ce serait...

Honnêtement, je n'y avais même pas pensé, étant donné que les sites dont je parle sont généralement en anglais et que l'internaute francophone moyen est peu susceptible d'écrire un mail en anglais à Jack Chick pour dire "your tracts are badder than Paul Binocle's drawings and this is not little say !".

Je ne peux pas empêcher les lecteurs de ce blog de contacter les webmasters des sites dont je parle dans mes articles, mais j'aimerais les prévenir que :

ils perdront plus de temps en écrivant un mail d'insultes que le créateur du site en le lisant
écrire un mail critique mais constructif prend encore plus de temps et, quels que soient vos conseils, ils ont peu de chance d'être suivis
quoi que vous écriviez, il est peu probable que vous soyez le premier à y penser : il est probable que quelqu'un ait déjà écrit au créateur du site pour lui dire la même chose
même si, par miracle, vous écrivez un mail constructif que le webmaster lit, comprend et prend en compte, en quoi est-ce une bonne chose ? Quel genre de monstre dénué de tout sens moral serait prêt à faire en sorte qu'un mauvais site soit amélioré, rendant mon article à son sujet dépassé et inutile ?

Te serais-tu, Paul Binocle, ou plutôt devrais-je dire Patrice Monocle, emparé de ce blog, contre l'avis de son créateur originel, le VRAI Paul Binocle, afin d'asseoir ta domination sur le monde ?

C'est une idée ridicule et si j'étais toi, j'éviterais d'en parler à qui que ce soit. Je l'enterrerais dans un coin de ma mémoire. Je la laisserais sombrer dans la rivière de l'oubli après lui avoir coulé des chaussures en béton. Je la prendrais à part et je lui murmurerais à l'oreille que je sais où elle habite, que je sais où ses enfants vont à l'école et qu'il serait vraiment regrettable qu'il leur arrive quelque chose.

Mais ce n'est qu'une suggestion.

Si oui, je me rends maintenant compte que comme tu connais mon adresse mail, tu pourras dès maintenant envoyer tes hordes de lecteurs enragés sur moi pour me détruire moralement. Fichtre.

Jojo.

PS : JE SAIS OÙ TU HABITES

Pour terminer, Catherine D. est à la fois très et très peu observatrice :

Bonjour!

Je suis une nouvelle lectrice de votre blog, et je suis légèrement sidérée de voir les réponses qu'on vous a envoyé suite à votre article sur le musée créationniste. On y dénote l'ouverture d'esprit caractéristique des extrémistes chrétiens, c'est d'un charmant...

Je ne sais pas si nous parlons de la même chose, mais s'il est question de l'image que j'ai mise dans l'article "le monde est fou", il s'agissait de l'un de ces habiles trucages dont j'ai le secret :

Non, Stephen Jay Gould n'écrit pas vraiment un livre peu flatteur sur moi et Julia Roberts ne m'a pas quitté.

Avant que vous ne jetiez la pierre proverbiale à Catherine (ou que vous partiez alerter la presse pipole de ce terrible malentendu), j'attire votre attention sur le fait qu'elle a repéré quelque chose qui nous avait échappé à tous :

Je regrette par contre que vous n'ayez pas souligné la grossière contradiction qu'il y a sur le site du musée :

CHARTE

-Le but de ce musée n'est pas de vous faire croire en une doctrine quelconque, mais bien de démontrer scientifiquement ( sciences, mathématiques ou toute autre méthode cartésienne ) que la bible est bien la parole de Dieu incontournable et exacte jusqu'à la dernière lettre.

POURQUOI CE MUSEE? :

La théorie créationniste relatée dans la bible et la théorie évolutionniste inventée par Darwin ne sont toutes deux que des théories. Aucune des deux ne peut être démontrée scientifiquement.

Personnellement, je crois que je vais me laisser tenter par un gentil petit message destiné aux administrateurs de ce "musée"...

Oups. Jojo aurait-il raison ?

Cher administrateur du musée créationniste, qui me lit probablement : si ta boîte mail est envahie de messages peu sympathiques sans que tu aies à utiliser Photoshop, tu connais le nom du responsable : Patrice Monocle.

Voilà qui conclut la mise à jour de ce soir. Un grand merci à tous ceux qui m'ont écrit et à vous, lecteurs, pour avoir lu cette mise à jour. Pour votre peine, voici une image sans rapport et une citation :