Le musée créationniste

Sans doute avez-vous entendu parler du fameux "Creation Museum" qui a ouvert ses portes en mai 2007 dans le Kentucky, aux USA.

Cet endroit formidable vous enseigne, à grands renforts de citations de la Bible et de raisonnements fallacieux, que la Terre a environ 6000 ans et que dinosaures et hommes ont cohabité dans le jardin d'Eden :

Il y a des jours où je regrette que "musée" ne soit pas une appellation d'origine contrôlée.

Peut-être pensiez-vous, comme moi, que le créationnisme n'avait plus la cote en Europe auprès des chrétiens. À mon grand regret, je suis bien obligé de vous annoncer qu'il existe un musée créationniste français.

Il ne s'agit heureusement pour l'instant que d'un site internet, qui nous ramène tout droit à l'époque lointaine où "Microsoft Frontpage" était le nec plus ultra du design de site web :

Musée créationniste.org

Plus précisément, il nous ramène à l'époque représentée sur cette image :

Adam et Ève, prenant un bain en compagnie de dinosaures

Raisonnement d'un homme de bonne volonté

Le premier lien du menu latéral mène vers un texte intitulé "raisonnement d'un homme de bonne volonté" :

-Pour les quantités de raisons montrées sur ce site et les sites ici proposés, il est évident que la théorie de l'évolution est un non sens.
-Pour les mêmes raisons il est donc évident qu'il y a un créateur de l'univers.
-Il est également évident que ce créateur a du se révéler au travers d'une écriture.

(Vous l'avez peut-être déjà compris mais le texte en bleu est tiré de museecreationniste.org)

Étant donné que nous n'avons pas encore découvert les raisons montrées sur le site, je suspends mon jugement quant aux deux premières affirmations, mais j'ai de gros doutes quant à la troisième. En quoi l'existence d'un créateur de l'univers implique-t-il nécessairement qu'il a dû se révéler au travers d'une écriture ?

-Ce site nous démontre abondemment que la bible est le seul livre qui correspond à cette écriture.

Je suis très curieux de lire ça. D'autant plus curieux, en fait, que les néo-créationnistes musulmans ne sont pas exactement de cet avis...

Extrait de "l'Atlas de la Création", livre créationniste basé sur le Coran envoyé gratuitement à de nombreuses écoles et universités françaises.

-Il est évident que l'ancien testament démontre l'authenticité du nouveau et que le nouveau confirme l'ancien.

Je crois que c'est ce qu'on appelle un raisonnement circulaire. Utiliser la Bible pour confirmer le contenu de la Bible, cela ne prouve pas grand-chose...

Ça se tient... ça doit être vrai !

-En conséquence de ce qui précède nous pouvons déduire que Jésus Christ était le fils de Dieu, mort sur la croix pour le pardon de nos péchés! PS: Cette suite de raisonnements est celle d'un homme de bonne volonté, et n'a rien à voir avec une religion ou une doctrine quelconque ! ''En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables'' Romain 1 v 20

Heureusement que cette suite de raisonnements n'a rien à voir avec une religion ou une doctrine quelconque, parce que la mention de Jésus et la citation biblique ont failli m'induire en erreur.

Charte du musée

Le lien suivant, "Charte du musée", persiste et signe dans cette voie :

-Le but de ce musée n’est pas de vous faire croire en une doctrine quelconque, mais bien de démontrer scientifiquement ( sciences, mathématiques ou toute autre méthode cartésienne ) que la bible est bien la parole de Dieu incontournable et exacte jusqu'à la dernière lettre.

La Genèse étant la fondation, Jésus-Christ étant la pierre angulaire et l'Apocalypse la pierre finale démontrée par l'actualité.

-Ce site est un site indépendant de toute religion et de toute dénomination!
(c'est écrit en plus grand sur le site original mais je me suis dit que vous comprendriez l'idée sans que j'ai à la crier virtuellement dans vos oreilles)

Je ne sais pas si l'auteur du site souffre d'un dédoublement de personnalité ou s'il est l'oeuvre de deux personnes se disputant un même clavier, l'une écrivant les phrases du type "ce site respecte la démarche scientifique et ne se revendique d'aucune doctrine" et l'autre tapant frénétiquement "JÉSUS ! BIBLE ! CRÉATEUR !".

Le résultat ressemble à un tract de Jack Chick que quelqu'un aurait essayé d'édulcorer en changeant le dialogue d'une case sur deux. Ce n'est pas très convainquant :

Case suivante : « Ton ami va brûler éternellement enfer parce qu'il n'a pas signé le coupon "j'accepte Jésus dans mon coeur" qui se trouve à la fin des tracts de Jack Chick ! »

But du site

La page suivante, "but du site", répète une fois encore ce que vous savez déjà :

POURQUOI CE MUSEE? :

La théorie créationniste relatée dans la bible et la théorie évolutionniste inventée par Darwin ne sont toutes deux que des théories. Aucune des deux ne peut être démontrée scientifiquement.

Tout d'abord, j'ai l'impression qu'il y a, comme c'est souvent le cas, une confusion entre les sens des mots "théorie" et "hypothèse". Une hypothèse est une proposition, qui peut être juste ou fausse. Une théorie est quelque chose d'un peu plus poussé : il s'agit d'une proposition d'explication du fonctionnement de quelque chose, basée sur les faits que l'on observe. Sur base d'une théorie, on peut ensuite émettre des prédictions ("si la théorie est correcte, on devrait observer que...") qui pourront être confrontées au résultat de nouvelles expériences.

...alors je me suis dit : "Wow, et si les espèces changeaient avec le temps ? Ce serait vraiment trop fou !" et c'est comme ça que je suis devenu célèbre.

Autre remarque : on parle également de "théorie de la gravitation" alors que personne ne remet en cause l'existence de la force de gravitation. De la même façon, l'existence de l'évolution est de nos jours considérée comme établie, mais la théorie qui décrit son fonctionnement est susceptible d'être modifiée ou même abandonnée au gré des découvertes de nouveaux faits.
NB : l'exemple de la gravitation ne vise qu'à montrer que ce n'est pas parce qu'il existe une "théorie des X" que l'existence du X en question est forcément hypothétique. À l'inverse, cela ne signifie pas que X existe forcément s'il existe une "théorie des X".

Pour terminer, je suis forcé d'admettre que je n'ai pas relu la Bible récemment, mais je n'ai pas le souvenir que son contenu soit présenté comme une "théorie" (dans le sens incorrect où le site l'utilise) : aux dernières nouvelles, il s'agit d'une suite d'affirmations présentées comme des faits ("L’Esprit de Dieu planait sur les eaux", "Dieu créa les cieux et la terre", etc.).

La "théorie" créationniste relatée dans la Bible se résume à "Dieu a créé le monde et voilà comment il l'a fait". La théorie de l'évolution se base sur des observations, sur des faits, et propose un mécanisme pour les expliquer.

Néanmoins, chaque jour les évolutionnistes découvrent plus de lacunes à la théorie Darwinienne, et chaque jour les scientifiques découvrent un peut plus la réalité créationniste.

Je réalise qu'attendre de l'objectivité de la part d'un site appelé muséecréationniste.com est quelque peu naïf, mais qualifier de prime abord l'hypothèse que l'on défend de "réalité" a quelque chose de malhonnête, pour qui prétend raisonner comme "un homme de bonne volonté".

Je serais très curieux de savoir quelles sont les lacunes à la théorie darwinienne dont il est question, de même que ce que signifie le fait de "pouvoir plus la réalité créationniste".

D'accord, d'accord, c'est facile de se moquer des fautes d'orthographe des gens.

Trouvé sur CrazyDogTshirts

Cela est facile vous diront les évolutionnistes puisqu’il suffit de dire que c’est Dieu qui l’a crée ! C’est exact, sauf que la bible nous décrivait cela il y a déjà plus de 4000 ans, et que cela aucun homme sur terre ne pouvait le savoir, si ce n’est le créateur lui-même.

Tel que je le comprends, le raisonnement est littéralement "les créationnistes disent que Dieu a créé le monde, or il n'y avait personne quand il a créé le monde. Par conséquent, comment les créationnistes peuvent-ils savoir que Dieu a créé le monde, si ce n'est parce qu'il le leur a dit/écrit ?"

J'ai de très grosses difficultés à admettre que quelqu'un soit capable de raisonner réellement de la sorte sans réaliser qu'il s'agit d'un raisonnement circulaire profondément absurde. Il semble de plus supposer que la religion chrétienne soit la seule religion à exister ou, en tout cas, la première : il est bien entendu impossible que d'autres religions antérieures aient envisagé l'idée d'un créateur, mais avec un récit des origines complètement différent...

Je n'ai jamais compris comment les croyants parviennent à rationaliser les idées du style "ma religion est plus vraie que celle des autres".

Humour

Dans une tentative désespérée de rendre cet article drôle, j'ai sauté les sections "films", "exposition" et "réflexion" pour me rendre directement dans la section "Humour" du musée créationniste en ligne. J'y ai effectivement trouvé des images amusantes, même si mes raisons de les trouver drôles ne sont probablement pas les même que celles des créationnistes :

C'est peut-être moi qui ai un sens de l'humour tordu ou un sens du ridicule trop prononcé, mais j'interprète cette image comme une moquerie d'une interprétation littérale de la Bible comme celle défendue par le site. Sinon, en quoi l'image est-elle "humoristique" ?

Autre exemple :

Réfléchissons à cette image pendant quelques instants. Au premier abord, le message que le dessinateur semble avoir voulu transmettre est "par le passé, des gens qui avaient pourtant raison ont été persécutés parce qu'ils défendaient des théories impopulaires auprès d'une institution". Les créationnistes et leur idée que l'évolution n'existe pas et que les espèces vivantes contemporaines ont été créées telles quelles par Dieu, comme le dit la Bible, seraient ainsi les héritiers spirituels de Copernic qui, le premier (ou presque), a avancé que c'est la Terre (et les autres planètes de notre système solaire) qui tourne autour du Soleil, et non l'inverse, en contradiction avec la Bible (dans laquelle un personnage fige le mouvement du Soleil autour de la Terre).

Décelez-vous la subtile différence entre ces deux situations ? Le tort reproché à Copernic est d'avoir contredit le contenu de la Bible en se basant sur des observations, sur des faits. Le tort reproché aux créationnistes est d'ignorer les faits et de défendre aveuglément le contenu de la Bible comme étant une vérité absolue.

Le seul point commun entre ces deux démarches est qu'elles vont toutes deux à l'encontre des idées les plus en vogue à l'époque. Cependant, le fait d'être critiqué parce qu'on ne pense pas comme la majorité des gens n'est pas davantage une preuve qu'on a raison qu'une preuve qu'on a tort.

Ce n'est pas parce qu'on critique vos idées que vous êtes nécessairement un visionnaire trop en avance sur votre temps.

En dehors de cela, tout les sépare. L'exemple est d'autant plus malheureux que, sur l'image, le défenseur de l'héliocentrisme se fait très clairement brûler vif par des membres du clergé. Le message n'est-il pas clairement que prendre au pied de la lettre et considérer comme une vérité absolue le contenu d'un livre écrit plusieurs siècles auparavant est une mauvaise idée ?
Pour les mauvaises langues qui feront remarquer que "croire aveuglément un vieux livre" s'applique également à l'évolutionnisme et à "De l'origine des espèces" de Charles Darwin, je ferai remarquer que ce n'est absolument pas ce en quoi consiste la méthode scientifique, bien au contraire. Les théories scientifiques ne sont pas des choses figées dans le temps, elles "évoluent" au fil des découvertes et des remises en question.

Pour couronner le tout, Copernic n'a jamais été mis sur le bûcher : il a repoussé la date de publication de son ouvrage jusqu'au jour de son décès, par peur de la réaction du clergé. La date de 1633 fait vraisemblablement référence à la condamnation de Galilée par le Vatican, mais lui non plus n'a pas été brûlé vif : il a "simplement" été menacé de torture et assigné à résidence pour le reste de sa vie.

Cela paraît beaucoup moins terrible, jusqu'à ce que vous réalisiez qu'à son époque, internet n'avait pas encore été inventé.

Pour terminer le tout, j'aimerais rappeler que personne n'a jamais été mis sur un bûcher parce qu'il était créationniste. On ne peut pas en dire autant des fans de Copernic.

Une autre image a attiré mon attention :

J'ai beau chercher, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce qui a pu passer par la tête de la personne qui a créé cette image. On y voit un homme en train de lancer des cailloux sur une télévision noir et blanc dans l'espoir de la transformer en télé couleur.

Tirée de son contexte, je n'aurais probablement jamais deviné qu'il s'agissait d'une blague anti-évolutionniste. Je pense que la plaisanterie est supposée être quelque chose du style "les évolutionnistes disent que les êtres vivants, au fil des générations, s'adaptent progressivement à leur milieu à cause de la sélection naturelle - donc, si je lance des cailloux sur une vieille télévision, elle devrait se transformer en télévision neuve".

Ceci implique soit énormément de mauvaise foi de l'auteur, soit une complète méconnaissance des bases de la théorie de l'évolution. J'ai essayé de créer une image aussi absurde que celle-là concernant le créationnisme, mais je ne suis pas sûr d'y être parvenu :

Honnêtement, j'ai déjà beaucoup de mal à faire passer cela pour de l'humour

Pour rappel, les raisons pour lesquelles une télévision ne se transforme pas spontanément en meilleure télévision parce qu'on lui envoie des cailloux dessus sont :

Les télévisions ne sont pas des êtres vivants et elles ne se reproduisent pas : il est donc impossible qu'elles évoluent puisque le principe de l'évolution est, grossièrement : "Les enfants ne sont pas rigoureusement identiques à leur parents. Certains peuvent présenter des caractéristiques qui augmentent leur chance de survie dans leur environnement. Statistiquement (à très grande échelle), ces individus légèrement plus adaptés à leur milieu auront une descendance plus importante que les autres. Par conséquent, au fil des générations, les caractéristiques qui les rendaient plus adaptés à leur milieu seront présentes chez une proportion de plus en plus grand de membres de leur espèces.
Les individus n'évoluent pas. Le patrimoine génétique d'un être vivant ne change pas au cours de sa vie. Ce qui permet l'évolution, c'est le fait que nos enfants n'aient pas exactement le même patrimoine génétique que nous et que des phénomènes tels que des mutations provoquent l'apparition de nouveaux caractères.
En conséquence du point précédent, l'évolution prend beaucoup de temps. Il faut bien souvent un très grand nombre de générations pour que de petites adaptations progressives au milieu produisent des changements visibles.
Quand bien même le fait de lancer des cailloux à une télévision la ferait évoluer, pourquoi diable cela la transformerait-il en télévision en couleur et pas en télévision résistante aux cailloux, en télévision capable de s'enfuir ou de re-lancer des cailloux dans la direction des créationnistes lapideurs d'écrans cathodiques ? Puisque le "moteur" de l'évolution est la sélection naturelle, son "objectif" est une meilleure adaptation au milieu. En l'occurrence, puisque cette télévision se trouve dans une bande dessinée en noir et blanc, il est évident que le fait d'être en couleur serait un gros désavantage, dans la mesure où cela la rendrait très facilement repérable par ses prédateurs.

Même en prenant en compte le fait que ce dessin était une caricature et qu'un créationniste n'est, a priori, pas quelqu'un de terriblement bien informé au sujet de la théorie de l'évolution, j'ai l'impression que l'auteur de cette bande dessinée a fait preuve de beaucoup de mauvaise foi.

Je ne peux pas le prouver, mais je suis d'avis qu'il s'agit d'une image de bande dessinée innocente détournée par un créationniste et que la blague originale imaginée par le dessinateur était plutôt du style de celle-ci :

Ha ha ! Les hommes sont si paresseux.

Une dernière pour la route :

Vous allez finir par me prendre pour un demeuré incapable de comprendre une simple caricature, mais je ne comprends pas non plus cette image-là. On y voit Adam et Ève, dans le jardin d'Eden, en train de dire que "c'est vraiment le monde parfait", "exactement comme Dieu l'avait dit". Le bas de l'image révèle toutefois que les fondations du jardin d'Eden sont un empilement d'os divers, notamment de dinosaures.

Que faut-il comprendre ?

que les fossiles sont en fait dûs à des tentatives précédentes de Dieu de créer la vie, qui sont restées enterrées dans le sol parce que Monsieur-Tout-Puissant n'a pas pris la peine de les faire disparaître et a préféré créé le jardin d'Eden au-dessus de leurs cadavres ?

que l'idée même de l'existence des fossiles (et donc d'espèces antérieures à l'apparition de l'homme moderne) est absurde parce que Dieu n'aurait jamais créé le "jardin d'Eden" sur un grand tas d'ossements ?

L'être humain, version bêta

que l'idée même de jardin d'Eden est absurde, pour la même raison ?

que le monde que nous croyons parfait, avec un créateur ominiscient et infaillible, est en fait loin de l'être ?

Dans tous les cas, je vois mal en quoi cette caricature joue en faveur d'une interprétation littérale de la Bible et du créationnisme...

Je vais arrêter ici la mise à jour d'aujourd'hui. Selon les réactions à cette article (par e-mail et par googlommunication), j'écrirai peut-être un second article sur le sujet, qui parlera des sections que j'ai négligées. Cet article-ci est en effet un peu "malhonnête" dans le sens où il critique avant tout le ton employé sur le site et ses caricatures absurdes, sans aborder les sections où les arguments en faveur du créationnisme sont présentés.

Paul Binocle va-t-il devenir créationniste après les avoir lues ? Arrivera-t-il à contrer tous les arguments en faveur d'une coexistence de l'homme avec les dinosaures lors de la création du monde, il y a six mille ans de cela ?

Vous le saurez si je reçois suffisamment de messages (> 1) m'incitant à écrire cette mise à jour. Vous pouvez aussi m'écrire pour me dire que vous ne voulez pas que j'en écrive une et que vous préférez des images de lolcats à la place.