Retour au musée créationniste

Il est temps de poursuivre l'œuvre commencée dans cet article, à savoir (selon les multiples interprétations des lecteurs) ridiculiser le site muséecréationniste.org / lui faire de la publicité / encourager les visiteurs de ce blog à faire connaître leur façon de penser à son webmaster.

Je présente d'avance toutes mes excuses et condoléances aux familles des amateurs de biologie qui me lisent. Je vous assure que mon intention était de les faire rire et non de provoquer tous ces accidents vasculaires dû à leur énervement face à tant de mauvaise foi.


L'article d'aujourd'hui traitera de la section "Reflexions" du site, qui ne contient pas assez d'images de miroirs pour mériter ce nom.



La première diapositive annonce la couleur :

GRAND JEU CONCOURS : celui qui trouvera le plus d'incohérences dans cette image gagnera l'incommensurable honneur de voir son e-mail à ce sujet publié dans l'inévitable mise à jour sur le courrier des lecteurs que cet article générera.

Ma proposition personnelle est 8 incohérences, mais il est certainement possible de faire mieux :

1) "Une bactérie est par hasard à l'origine d'..."

Dans l'article précédent, j'ai laissé entendre que la théorie de l'évolution est présentée de manière parodique sur ce site. Cette image démontre que ce n'était pas une exagération de ma part.

L'auteur du site croit, ou en tout cas essaye de faire croire aux visiteurs, que "l'évolutionnisme prétend qu'une bactérie est par hasard à l'origine d'un univers fonctionnant comme une horloge". Je ne sais pas si c'est parce que son imagination limitée ne lui permet pas d'envisager une conception du monde différente de la sienne ou par pure mauvaise foi, mais cette vision des choses consiste dans le fond à considérer que Dieu est une bactérie.

...et la lumière fut.

2) "Qu'est-ce qui est le plus logique ?"

Aussi surprenant que cela puisse paraître, je suis intimement persuadé l'univers n'est pas logique ou, en tout cas, la logique qu'il suit est loin d'être naturelle pour nous.

Réfléchissez-y. Est-il déjà arrivé que quelqu'un comprenne l'univers sans passer par la moindre expérience, en restant confortablement assis à réfléchir avec une bonne tasse de camomille ?

Des philosophes grecs s'y sont essayés. Il en est ressorti des idées du style « les quatre éléments sont le feu, l'eau, la terre et l'air », « le mouvement est impossible », « si une substance pique, c'est parce qu'elle est faite d'atomes pointus » et « un objet lourd tombe plus vite qu'un objet léger » (une idée qui a vraiment la vie dure).

Cher Zénon,

J'ai peur d'avoir cassé la physique...

Ignorer les faits au profit de ce qui paraît intuitivement "logique" n'est pas nécessairement une bonne idée.


3) Le bien et le mal sont bien réels/le bien et le mal ne sont qu'une vue de l'esprit

La question peut faire l'objet d'un large débat, cependant, indépendamment de l'existence d'une éventuelle notion objective du "bien" et du "mal", je pense que nous serons tous d'accord sur la définition du bien et du mal peut varier largement selon les cultures.

En l'occurrence, je doute très fort que le bien et le mal tels qu'ils sont définis par la religion chrétienne soient universels.

Dans le même style de choix entre deux extrêmes, on trouve également :


4) La Bible est la parole de Dieu/la Bible est un livre grotesque écrit par l'homme

Je trouve qu'il y a quelque chose de profondément inquiétant dans cette vision des choses : s'agit-il vraiment là des deux seules possibilités ? Faut-il comprendre que si l'auteur de ce site n'était pas persuadé que la Bible était une transcription de la parole de Dieu, son contenu serait "grotesque" ?

Si tu n'es pas mon allié, tu es mon ennemi

Je ne suis certainement pas la seule personne au monde à penser qu'il y a des enseignements à tirer de la Bible, même si elle n'a vraisemblablement pas été dictée par Dieu.


5) Un écosystème dans un équilibre parfait

Il paraît logique qu'un créationniste soit, par essence, fixiste, et refuse l'idée que le monde qui l'entoure puisse être l'objet de changements progressifs.

Cependant, il me paraît utile de rappeler que l'idée d'un "écosystème en équilibre parfait" est une vue de l'esprit qui n'existe vraisemblablement que dans l'esprit d'écologistes animés de bonnes intentions mais qui n'ont pas tout compris.

Un jour, les gens réaliseront que l'écologie ne devrait pas être une question d'idéologie comme c'est le cas à l'heure actuelle mais de pur pragmatisme

Même en ignorant l'impact qu'ont sur eux les catastrophes et les changements climatiques naturels, les écosystèmes ne peuvent réellement être "en équilibre parfait" car les espèces qui y participent évoluent.

De plus, que dire de l'être humain ? Il est évident que le monde n'est pas un "écosystème dans un équilibre parfait" à l'heure actuelle, ne serait-ce qu'à cause de l'impact que nous avons sur lui. Comment se fait-il que Dieu n'ait pas pris cela en compte ? Si c'est parce que l'Homme a un "libre arbitre" qui fait défaut aux animaux, il y a fort à parier que nous avons bouleversé cet équilibre parfait dès notre création (le sixième jour d'une certaine semaine, il y a six mille ans) ?

Autrement dit, si équilibre parfait il y a eu, a) nous ne pouvons pas en être sûr parce que nous n'étions pas là pour l'observer, b) il a duré moins de vingt-quatre heures.

Ou peut-être y a-t-il eu un "équilibre parfait" jusqu'à ce qu'Ève décide de goûter le fruit du grand arbre au-dessus duquel il était marqué "Mangez tous les fruits sauf celui-ci les gars, Signé : Dieu".

6) "Un plan parfait pour chaque être humain"

Je suis quelqu'un d'optimiste. Même si cette progression ne se fait pas sans accroc et que des choses horribles et injustes arrivent quotidiennement à plus ou moins grande échelle, je suis convaincu que, globalement, le monde a tendance à évoluer vers un mieux. Cela n'est pas terriblement bien vu étant donné qu'il est actuellement à la mode de considérer que nous vivons à la pire époque que l'humanité ait jamais connue.

Je sais que c'est difficile à croire quand votre équipe préférée de sportball vient de perdre

Ceci dit, même un ridicule optimiste comme moi ne peut que rire au nez de quelqu'un qui prétend qu'il y a "un plan parfait pour chaque être humain", à moins que sa définition de "plan parfait" n'implique, pour une majorité des gens, de vivre dans la misère et de mourir de faim/de soif/de maladie parce qu'ils n'ont pas eu la chance de naître au bon endroit.

Cette image n'a rien à voir avec le reste de l'article mais sert juste à vous rappeler que, il n'y a pas si longtemps, ceci était encore un blog humoristique :'(

7) "Tout a été précalculé"

Tout, vraiment ? Qu'en est-il des actions des êtres humains ? Faut-il comprendre que Dieu a déjà prévu nos actions et que notre libre arbitre n'est qu'une illusion ?


8) "L'homme n'a pas de raison d'être"

Trois questions se posent :

• les choses ont-elles nécessairement besoin d'avoir une raison d'être ?
• l'idée que nous soyons le fruit du "hasard" plutôt que de la volonté d'un dieu implique-t-elle forcément que notre existence n'a pas de sens ?
  
• si l'on admet que Dieu nous a créé et, comme dit plus haut, "que tout a été précalculé" et que nous n'avons donc pas de libre arbitre, avons-nous une bonne raison d'être ?
  

« I did it for the Lulz »

Point bonus) "Un homme doté d'intelligence"

L'existence et le contenu de ce site me fait de plus en plus douter de l'existence d'une telle chose.


Conclusion de tout cela :

L'auteur de cette image n'est pas ceinture noire en logique.
Pour rappel, tout ceci ne concerne que la première image de la section "réflexion" du site.

Le deuxième slide poursuit dans la lancée du premier : hors des sentiers battus et dans ces terres sauvages et inconnues où la logique, les informations factuelles et l'honnêteté intellectuelle n'ont pas leur cours.

J'aimerais vraiment savoir comment l'auteur du site, qui prétendait, il y a quelques sections à peine, être un « homme de bonne volonté cherchant sans a priori à démontrer scientifiquement que l'évolution n'existe pas » parvient simultanément à utiliser des arguments comme « le créationniste a une relation personnelle avec son Dieu, n'a pas besoin de prouver quoi que ce soit ».

Je serais également curieux de savoir d'où vient l'idée qu'un « évolutionniste cherche à tout prix à démontrer sa théorie parce qu'il ne peut en aucun cas accepter l'existence de Dieu ». Beaucoup de scientifiques et même de biologistes évolutionnistes croient en Dieu. La spiritualité et la science ne sont incompatibles que pour les andouilles qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre et sont persuadés que le monde a littéralement été créé en sept jours il y a quelques six mille ans de cela.

(Soit dit sans offense aux éventuelles andouilles qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre et sont persuadés que le monde a littéralement été créé en sept jours il y a quelques six mille ans de cela, évidemment...) Au passage, en l'absence de mutations et d'un minimum d'adaptation des êtres vivants à leur milieu, je me demande comment ces gens arrivent à rationnaliser l'existence de différentes couleurs de peau chez les êtres humains, par exemple. Si nous descendons tous d'Adam et Ève et que l'évolution est un mythe inventé puis refusé par Darwin, d'où vient la multitude de couleurs de peau (et de cheveux, et d'yeux, ...) qui existent de part le monde ?

Ajoutons que Darwin n'a pas davantage refusé la théorie de l'évolution avant sa mort qu'il ne s'est reconverti au christianisme ou n'a aidé un homme de Florès à détruire un anneau magique.

Pour certains extrémistes religieux, l'une des personnes représentés ici a des liens avec le monde occulte et pousse les jeunes vers le Diable en leur racontant des histoires fantaisistes. L'autre est Gandalf.

La diapositive suivante pose une question importante :

La question importante est « le créateur de cette image est-il daltonien ? »

Non, une horloge ne peut pas exister sans que quelqu'un l'ait créée. Pour répéter ce qui a déjà été dit dans les mises à jour précédentes, il existe une différence fondamentale qui sépare les horloges, les avions et les postes de télévision des êtres vivants : ces derniers se reproduisent.

Le jour où deux avions seront capables d'en créer un troisième, il sera temps d'en reparler.

HOT PLANE ON PLANE ACTION

Dans un alt d'une des images d'une mise à jour précédente, qui représentait un panda, j'ai eu le malheur d'écrire : « A ce rythme-là, les créationnistes ne vont pas tarder à les utiliser comme preuve que la théorie de l'évolution est un ramassis d'ânerie et que seul un Dieu avec un grand sens de l'humour aurait pu créer une espèce aussi peu douée pour se reproduire ».

Au moment où j'ai écrit ces lignes, je pensais naïvement que c'était de l'humour. Je me trompais :

En résumé : les évolutionnistes ne comprennent pas comment les pandas peuvent encore exister. C'est en fait parce que la Terre n'a que six mille ans et que les pandas actuels sont les descendants dégénérés de leur ancêtre sauvé par l'arche de Noé

La partie qui me perturbe le plus est cette histoire de pandas dégénérés, descendants de celui embarqué sur l'arche de Noé. Deux questions se posent :

• comme se peut-il qu'une espèce "dégénère" mais pas qu'elle évolue ? Si l'on admet que les distributions de certains gènes dans une population d'êtres vivants peuvent changer avec le temps, pourquoi cela ne se ferait-il que dans un sens "négatif", nuisible à la survie de l'espèce ? N'est-il pas logique d'admettre que les individus dont les gènes favorisent la survie/la reproduction auront statistiquement tendance à avoir une plus grande descendance que les autres, et que ces gènes "favorables" tendront donc à être de plus en plus présents chez les membres de l'espèce au cours du temps ?
  

Chers biologistes : notez la présence de guillemets, mais n'hésitez pas à m'écrire par e-mail les corrections appropriées.

• deuxième question, plus gênante encore : comment tous les pandas peuvent-ils descendre d'un seul ancêtre original ?
  

La mitose chez les pandas

De plus, c'est la première fois que j'entends dire que l'existence du panda pose problème aux évolutionnistes. Il me semble même, en fait, qu'il existe un livre appelé The panda's thumb qui est en faveur de la théorie de l'évolution.



L'image suivante parle du scarabée bombardier et n'est pas particulièrement amusante. Celle qui suit dépasse par contre tout ce que j'avais pu imaginer :


J'ai dû relire plusieurs fois l'image pour être sûre de bien la comprendre. Lecture après lecture et recherche Google après recherche Google pour vérifier que je n'étais pas fou, j'ai progressivement réalisé que j'avais devant moi soit l'oeuvre d'une personne venue d'un univers parallèle où tout est inversé par rapport au nôtre, soit celle d'une personne ayant appris l'histoire en choisissant des mots au hasard dans une encyclopédie lue dans un miroir déformant.

Laissez-moi vous expliquer en démontant point par point ce que cette image suggère :

1) La Bible dit que la Terre est ronde, et c'est ce que les gens croyaient jusqu'en 250 après J-C :

Non. Sauf erreur de ma part, rien dans la Bible n'indique que la Terre est ronde.

« Si on continue vers l'ouest, on arrivera aux Indes. Ayez confiance en moi, les gars ! »

En ce qui concerne la sphéricité de la Terre, elle est connue en Europe depuis le troisième siècle avant Jésus-Christ au moins, époque à laquelle Érastothène (un Grec, pas un chrétien) est parvenu à mesurer son rayon.


2) Après Lactancius, les gens ont cru pendant des siècles que la Terre était plate

Non. Il est vrai que Lactance a écrit que la Terre est plate, mais cette idée ne s'est pas répandue et il n'est pas représentatif des croyances de l'époques. Chrétien, il est aujourd'hui vu comme un des Pères de l'Église (bien que ses idées lui aient valu, à l'époque, d'être considéré comme un hérétique).


3) Après Washington Irving, les gens ont été re-convaincus que la Terre était ronde

Non, parce qu'ils le savaient déjà à l'époque. La seule chose dont Irving a convaincu les gens est l'idée qu'avant la découverte de l'Amérique, les gens croyaient que la Terre était plate.

Et il a l'air fier de lui, en plus

En résumé : les informations présentes sur cette image sont toutes complètement fausses. Non seulement elles se basent sur des idées reçues erronées, comme celle que les intellectuels du Moyen-Âge (et apparemment, de la fin de l'antiquité et de la Renaissance également...) croyaient que la Terre était plate, mais ces idées reçues elles-mêmes sont horriblement déformées. Avoir doublement tort sans pour autant avoir raison n'est pas donné à tout le monde.

À ce stade, je ne suis plus sûr de saisir le démarche de l'auteur du site. L'image que je m'en fais est celle d'un homme qui s'est peint une cible sur le front, s'est collé un panneau "frappez-moi" sur l'entrejambe puis est monté sur un tabouret instable au milieu d'un stand de tir et s'est passé une corde autour du cou.

La mauvaise foi et la stupidité peuvent-elles expliquer le fait que la quasi-totalité du contenu du site soit faux et absurde ? Se pourrait-il qu'il s'agisse d'une forme d'humour extrêmement subtile visant à ridiculiser et à décrédibiliser le créationnisme ?

Je ne ferai que passer très rapidement sur les autres images. Honnêtement, j'ai l'impression d'avoir épuisé le potentiel humoristique du site, même pour les amateurs de biologie et d'aviation pornographique.

Lorsque quelque chose est ridicule, c'est amusant. Lorsque quelque chose devient trop ridicule, il franchit la barrière impalpable qui sépare ce qui est drôle de ce qui est déprimant.


Par jeu, j'ai décidé de voir s'il était possible de contredire certains slides en moins d'une minute de recherches sur internet :

Beaucoup de mutations n'ont aucun effet. Beaucoup sont en effet néfastes.
Pas toutes.

*Tousse* Archéoptéryx *Tousse*

Résumé : il manque 24h à notre calendrier parce que la Bible explique que Dieu a un jour arrêté/déplacé le Soleil dans le ciel (NB : pour rappel, la Terre tourne autour du Soleil, pas le contraire) et la NASA prend cela en compte dans ses calculs.

Sérieusement ? Non.


La dernière image dont j'aimerais vous parler est celle-ci :


Il y a tellement de choses qui clochent sur cette image que je ne sais pas par où commencer.

D'abord, l'ordre est incorrect. L'apparition de la lumière après celle de la Terre ? Du cycle jour/nuit après l'apparition d'eau liquide à sa surface ? De végétaux avant les saisons ?

Ensuite, "la Terre était vide", "les ténèbres à la surface de l'abîme" et "la clarification de l'atmosphère" ne veulent pas dire grand-chose. Et "atmosphère" ne s'écrit pas avec deux "h".

Pire encore, non seulement il y a trois zéros de trop dans le chiffre cité mais en plus, celui-ci a été calculé en supposant que n'importe quel ordre était possible (le calcul est simple : factorielle de 23). Or, il est évident que certaines choses doivent venir avant d'autre. Le jour et la nuit ne peuvent venir avant l'apparition de la lumière. Les animaux marins ne peuvent venir avant la mer. Avec un minimum de logique, on s'aperçoit que le nombre de possibilités était très restreint. De plus, certains lignes sont comptées plusieurs fois.

Toi aussi, ami lecteur, fais comme la Bible ! Essaye de deviner dans quel ordre Paul Binocle a accompli les exploits suivants :

• appris à écrire
• commencé à écrire cet article pour son blog
• écrit cette phrase-ci
• inventé la googlommunication
• découvert le site musée-créationniste.org
• créé son blog
• fini d'écrire cet article
• appris à parler

Paul Binocle en train d'inventer la googlommunication

Solution :

• 1) 2) appris à parler
• 3) appris à écrire
• 4) 5) 6) créé son blog
• 7) 8) inventé la googlommunication
• 9) 10) 11) 12) 13) 14) découvert le site musée-créationniste.org
• 15) 16) 17) commencé à écrire cet article pour son blog
• 18) 19) écrit cette phrase-ci
• 20) 21) 22) 23) fini d'écrire cet article

Félicitations ! Tu avais une chance sur 2,5 10^22 de deviner l'ordre correct. Tu devrais jouer au lotto !


Je pense qu'il vaut mieux conclure notre visite du musée créationniste par cette brillante victoire et le quitter pour de bon.

FAIT : si Moïse avait effectivement rapporté les tables de la loi sur le dos d'un tyrannosaure, Paul Binocle serait chrétien.

Quelles sont les leçons à tirer de tout ceci ? La plus évidente, que je m'efforce moi-même de démontrer hebdomadairement, est que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur internet.

Ce site nous rappelle également à quel point, même à une époque où l'éducation est largement répandue et où internet rend facile l'accès aux informations, il est possible de se fourvoyer. Même si les nombreux arguments fallacieux et contre-vérités employés par l'auteur du site m'ont enlevé tout doute quant à son hypothétique bonne foi, il me semble évident qu'il croit ce qu'il dit (à défaut de savoir ce qu'il dit).

Je trouve personnellement très significatif que les critiques les plus pertinentes envers la théorie de l'évolution présentées dans le cadre de cette série d'articles aient été relevées par des lecteurs de ce blog, eux-mêmes évolutionnistes, tandis que l'auteur du site "musée créationniste" s'est contenté de la parodier en la déformant jusqu'à ce qu'elle paraisse absurde.

Pour déceler les défauts d'une théorie, il est avant tout nécessaire de la connaître et de la comprendre - deux choses que ce créationniste n'a pas pris la peine de faire.


En conclusion, une image et une citation :

Jésus aime tous les êtres vivants, même les dinosaures.

La foi est trop souvent le contraire de la bonne foi, et l'homme de foi ressemble alors, à s'y méprendre, à l'homme sans foi.

Henri-Frédéric Amiel

Le saviez-vous ? Tout est mieux avec des dinosaures (5ème loi de Binocle)

Merci aux lecteurs qui ont lu cette mise à jour (je ne l'ai personnellement pas fait) et plus particulièrement à Hervé pour ses corrections.