Jeux vidéo bizarres, pt 1

Dans la dernière mise à jour, j'ai parlé de "Super Chick Sisters", un jeu en flash basé sur Mario Bros. dans lequel deux poussins affrontent des robots-araignées avec la tête d'une mascotte de chaîne de fast-food pour sauver Pamela Anderson.

Le concept est sans l'ombre d'un doute bizarre. En y réfléchissant bien, il ne l'est cependant pas beaucoup plus qu'un jeu dont le principe est d'incarner un plombier italo-new-yorkais qui peut doubler de taille, lancer des boules de feu ou voler pour peu qu'il consomme le légume adapté, dont le job consiste à sauver régulièrement une princesse des griffes d'un lézard géant en massacrant son armée de tortues anthropomorphes et de champignons géants.

Certaines tortues volent, évidemment.
Dessiné par Chris Hastings de DrMcNinja.com

Ceci mène tout naturellement à la question : qu'est-ce qui peut réellement être considéré comme bizarre dans un jeu vidéo ? Pour tenter d'y répondre, je me propose de vous présenter quelques jeux parmi les plus étranges jamais créés...

Monster Party

(1989, Bandai, NES)

Mark, un jeune garçon, rentre tranquillement chez lui après une partie de base-ball. Soudain, un monstre appelé "Bert" tombe du ciel et lui demande de venir sauver son monde natal. Cela pouvait passer pour un scénario poussé, à l'époque.

Armé de sa batte de base-ball, Mark part courageusement affronter...


...des personnages de Dragon Ball Z et des jambes qui sortent du sol, le tout dans un environnement truffé de visages souriants. Si les développeurs de Mario consommaient des champignons hallucinogènes, ceux de Monster Party semblent avoir préféré le LSD.

Les choses deviennent un peu plus bizarres si le joueur entre dans l'une des portes présentes dans le décor, qui mène vers une salle contenant...

Image : Sydlexia.com, qui contient des prises d'écran de tous les niveaux et boss du jeu

...une araignée géante qui s'excuse d'être morte.

Mais ce n'est qu'un début. Le décor joyeux et coloré change subitement lorsque le joueur dépasse un certain point du jeu :

Des graphismes d'aussi basse qualité peuvent difficilement être terrifiants, mais ils ont tout de même quelque chose de vaguement troublant, au même titre que la vidéo tueuse de "The Ring" vue sur un écran de téléphone portable
Image volée sur Encyclopedia Obscura, que vous devriez vraiment lire

Les sourires omniprésents laissent la place à des crânes grimaçants et sanglants. Bad trip ?

Parmi les boss du jeu, on compte apparemment :

Une chenille géante dans un lit, qui s'appelle Royce (la chenille, pas le lit... je crois)
Cette image et les trois suivantes viennent également de Sydlexia.com

Une armure de samurai géante (et lente) qui vit dans une pyramide.

Un AAARGH ! Vise les yeux ! VISE LES YEUX !

À la fin du jeu, Bert donne à Mark un coffre, qui contient une princesse. La princesse se transforme alors en monstre et poursuit Mark. Puis la peau de Mark fond :

GAME OVER

Mark se réveille alors : ce n'était qu'un rêve !
Ou l'était-ce vraiment ? Bert-le-monstre, la batte de base-ball en main, l'attend dehors et lui lance : "Retournons-y !"

Fin du jeu.
Je vous l'avais dit : un excellent scénario pour l'époque.

Metal Gear Solid

(Konami, 1998-2008, Playstation 1,2 et 3 principalement)

"Jeu bizarre" n'est pas forcément synonyme de "mauvais jeu". Bien que la série Metal Gear Solid soit très populaire et presque unanimement appréciée par les critiques, aucun fan ne peut se voiler la face : ces jeux sont remplis d'absurdités et de choses ridicules. Cela contribue évidemment à leur charme.

Attention, SPOILERS : ne lisez pas ce qui va suivre si vous ne souhaitez pas que vous soient révélés des détails du scénario de la série ou sur la vision très étranges qu'ont les Japonais des méthodes des forces spéciales occidentales.

À la fin de Metal Gear Solid 2, le personnage principal doit infiltrer l'intérieur d'une forteresse sous-marine mobile géante sur le point de détruire New York. Nu.

Par où commencer ?

Le personnage principal s'appelle "Solid Snake" , un agent spécial américain d'élite dont la spécialité est de détruire des tanks bipèdes nucléaires géants (lisez : des gros robots japonais) et de s'infiltrer seul dans les bases ennemies en se cachant dans des boîtes en carton.

*"serpent solide", ce qui a le même genre d'implications que "Deep throat" - qui est, au passage, un pseudonyme utilisé par l'un des personnages de la série...

(à droite sur l'image, tirée de Metal Gear Solid 2)

Ses ennemis ? Dans Metal Gear Solid premier du nom, il affronte notamment :

• Liquid Snake, son frère-jumeau-méchant. Il meurt à la fin du jeu (après avoir successivement survécu à un crash d'hélicoptère, l'explosion de son robot-nucléaire-géant, une chute du haut dudit robot après avoir perdu un match de boxe, plusieurs rafales de mitraillettes et un crash en jeep, c'est un virus qui a raison de lui) mais revient sous la forme d'un bras greffé à un autre personnage, dont il peut prendre le contrôle dans le second épisode.
  
• Gray Fox/Deepthroat, un cyborg ninja zombie
  
• Vulcan Raven, un shaman géant (je n'ai jamais très bien compris s'il était supposé être russe ou esquimau) qui peut invoquer l'esprit du corbeau, est un champion de tirage-d'oreille-esquimau et se bat avec le genre de canon rotatif énorme qu'on trouve normalement sur les avions de chasse
  
• Psycho Mantis, un télépathe russe qui vole, bouge des objets par la force de la pensée, lit le contenu de la carte mémoire du joueur pour "deviner" quels autres jeux il aime, déplace la manette grâce à la fonction vibration et fait croire au joueur que sa télévision a changé de chaîne

Malgré les apparences, rien n'indique qu'il est sadomasochiste
(contrairement à Deepthroat qui crie "frappe-moi encore !" pendant son combat contre Snake)

• Revolver Ocelot, un pseudo-cow-boy pseudo-russe armé d'un revolver dont les balles ricochent contre les murs pour atteindre le joueur même s'il est à couvert. Sans entrer dans les détails les plus poussés du scénario, c'est à première vue un fan de western russe, qui est en fait un ex-spetsnaz, qui est en fait un membre de l'ancienne unité spéciale de Snake, qui est en fait un terroriste, qui travaille en fait pour un colonel russe, qu'il trahit pour le président des États-Unis, qu'il re-trahit parce qu'il ne répond en réalité qu'à une mystérieuse organisation qui contrôle le monde. Et c'est le fils d'un nécromancien (russe, évidemment. Je n'ai pas joué au quatrième et dernier jeu de la série mais il y a fort à parier qu'il trahit encore quelques personnes).
  
• un robot géant qui pousse des cris de dinosaures (dans le remake en tout cas)
  

Ma conclusion : les Japonais ont une vision très étrange du reste du monde et de la Russie en particulier.

Les boss du second épisode, moins nombreux, suivent la même logique surréaliste :

• un homme obèse en patins à roulette qui pose des bombes
  
• un vampire homosexuel qui marche sur l'eau
• vingt-trois robots géants qui ressemblent à des dinosaures (par groupes de trois simultanément)
  
• le boss final est le président des États-Unis, dans un exosquelette qui décuple sa force équipé de deux tentacules qui peuvent lancer des missiles, avec un sabre japonais dans chaque main.
  

Presque aussi cool que Barack Obama.
Presque.

Le troisième épisode, qui a lieu durant les années '60, parvient à faire mieux :

• un cosmonaute (soviétique) équipé d'un jet-pack et d'un lance-flamme
• un colonel (...russe) bisexuel et sadomasochiste qui peut lancer des éclairs
• un fantôme de nécromancien
  
• un sniper centenaire capable de réaliser la photosynthèse grâce à sa relation symbiotique avec une plante
  
• un homme-araignée à la langue bifide et préhensile qui peut se rendre invisible et se bat avec une arbalète en sautant d'arbres en arbres
  
• un homme recouvert de guêpes, qui obéissent à ses ordres : il attaque notamment en crachant des guêpes à la vitesse d'une balle de fusil

Au bout de son bras droit ? Des guêpes.

Je n'ai pas encore joué au quatrième et dernier épisode de la série, mais j'ai cru comprendre qu'il contient des robots géants qui mugissent et urinent, entre autres choses étranges. À ce stade, je ne suis pas sûr qu'il parviendra encore à me surprendre.

Au passage, n'allez pas croire que les jeux de la série Metal Gear, qui précède Metal Gear Solid de quelques années, étaient moins ridicules :

"Black color", ninja des forces spéciales de la NASA

Cette image et les quatre suivantes viennent du résumé du jeu sur slowbeef.com

Snake se retrouve face à ce qui ressemble à des rats (qui le tuent en un seul coup, contrairement aux balles tirées par les autres ennemis...). Mais s'agit-il vraiment de rats ?

Le spécialiste en animaux avec qui Snake est en contact par radio l'informe qu'il s'agit de hamsters tueurs venimeux (et qu'ils aiment le fromage)...

...puis abandonne Snake à son sort parce que le livreur de pizza vient d'arriver.
Pour remettre les choses dans leur contexte, Snake est en train d'infiltrer une base ennemie pour sauver le monde d'une apocalypse nucléaire.

McDonald Miller (oui, joueurs de MGS1, il est supposé ressembler à ça) explique à Snake qu'il doit neutraliser les flaques d'acides sulfuriques en y jetant du chocolat.

Metal Wolf Chaos

(From Software, 2004, Xbox)

Coup d'état aux USA : le vice-président renverse le président et prend le contrôle du pays. Qui pourra sauver l'Amérique du chaos ?

Un indice : le jeu est japonais. Tellement japonais, en fait, qu'il n'est jamais sorti aux États-Unis et en Europe. Si vous avez lu attentivement cet article, la réponse devrait être évidente :


Le président des États-Unis...


...aux commandes d'un robot géant.

Il faut le voir pour le croire :

Enfin, la preuve que s'il l'avait vraiment voulu, Bush aurait pu aller faire la guerre en Irak lui-même...

Voilà qui conclut la mise à jour de ce soir. Pour terminer, une image et une citation :

Si on vous avait dit il y a dix ans qu'un jeu de baston avec Mario, Snake et Sonic allait un jour sortir, vous ne l'auriez pas cru...

Au Moyen-Orient, on ne chasse pas le renard, on chasse le chacal. Et on ne se sert que de harriers royaux.

Liquid Snake dans Metal Gear Solid,
une citation particulièrement incompréhensible (surtout tirée de son contexte) qui n'a pas gagné à la traduction

Le saviez-vous ? Le terme "cosmonaute" désigne forcément quelqu'un de soviétique/russe, "spationaute" un Européen, "taïkonaute" un Chinois, tandis qu' "astronaute" a un sens plus général mais désigne principalement les Nord-Américains. Je peux admettre que les Russes aient inventé le russe, les Chinois le chinois et les Européens le latin, mais quelqu'un peut-il m'expliquer à quel moment les Américains ont inventé le grec ?

Rendez-vous le 31 décembre à 23h59 pour une rétrospective de l'année écoulée.

Vous devriez commencer à le savoir maintenant, mais merci à Hervé pour les corrections orthographiques.

PETA

Astuce : sautez l'introduction de l'article et passez directement à la partie rigolote en descendant jusqu'à atteindre une image de femme nue câlinant un lapin.

PETA, People for the Ethical Treatment of Animals, est une organisation d'origine américaine qui œuvre pour les droits des animaux et dont le nom prête à sourire en français. Prononcez-le "pita".

Les gens aiment les animaux. Je ne les ai pas tous rencontrés, bien sûr, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que les personnes qui sont fondamentalement en faveur de la souffrance des animaux ne sont pas très nombreuses.

Bien entendu, les gens sont généralement plus prompts à s'apitoyer sur le sort d'un chien ou lapin que sur celui d'une guêpe, d'une méduse ou d'un ver solitaire, mais c'est un tout autre sujet.

Si vos parents vous avaient appelé "Cruella", vous seriez peut-être devenu méchant aussi

Autrement dit, la défense des droits des animaux semble être une excellente idée - jusqu'à ce que vous lisiez la nuance entre la "protection animale" et la défense des "droits des animaux" telle que la présente le site français de PETA :

« Quelle différence y a-t-il entre "droits des animaux" et "protection animale" ? »
Les associations de protection animale sont attachées au bien-être de l’animal mais acceptent de sacrifier ses intérêts dès lors qu’un humain en retire un avantage jugé en valoir la peine. Ceux qui militent pour les droits des animaux considèrent au contraire que les animaux ont, tout comme les humains, des intérêts qui ne peuvent être sacrifiés pour le simple motif que certains vont en retirer un avantage. (...)

Revendiquer des droits pour les animaux, c’est affirmer avant tout que nous n’avons pas le droit de disposer d’eux pour notre alimentation, notre habillement, nos loisirs ou nos expériences scientifiques. Les partisans du bien-être animal, eux, acceptent ces utilisations pour peu qu’elles soient réalisées sans cruauté.

Très honnêtement, je suis d'avis que le but poursuivi par PETA est noble mais dangereusement en avance sur son temps (à la manière d'un pacifiste des années 1930 essayant de convaincre les leaders des futures forces alliées qu'un désarmement total est le seul moyen d'éviter une répétition des horreurs de la première guerre mondiale).

C'était super, les gars. Si on remettait ça, avec des missiles et des bombes atomiques, ce coup-ci ?
Voir d'autres photographies couleur de la première guerre mondiale sur ww1colorphotos.com

Les idées de PETA seront sûrement mieux accueillies dans un futur où l'homme pourra se permettre le luxe de traiter les animaux avec autant de respect que ses semblables.

Où serions-nous aujourd'hui si Pasteur n'avait pas fait d'expériences sur des animaux ? Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Pourrions-nous vraiment nous passer des expérimentations animales à l'heure actuelle ? J'en doute très fortement.
Je doute aussi très fortement que des gens soient en train de lire cette phrase, tout le monde est devant l'image de la femme au lapin.

Au passage, la plupart des réponses présentées cette FAQ semblent pleines de bon sens, mais certaines questions prêtent à sourire :

« Hitler n'était-il pas en faveur des droits des animaux ? »
Non. Les nazis avaient bien annoncé une loi contre la vivisection, mais elle n’a jamais été votée. La législation de cette époque imposait d’ailleurs de faire des expériences sur les animaux, qui étaient le préalable aux expériences sur les humains. Mais quoi qu'il en soit, la valeur d'une idée ne peut aucunement être jugée en fonction des personnes qui la défendent. Les Nazis ont par exemple lutté contre le tabagisme. Devrait-on pour autant ne plus dénoncer les méfaits du tabac ?

Oui, l'argument "Hitler aimait les chiens et Peta aime les chiens aussi !" a apparemment été utilisé suffisamment souvent pour justifier cette explication dans la FAQ.

Bienvenue au point Godwin

Ceci conclut la partie où je dis des choses positives à propos de PETA.

En effet, bien que je ressente une certaine sympathie pour les idées de base que l'organisation défend (ou plus exactement, cherche à imposer au reste du monde), elle les pousse à un tel extrême qu'il m'est impossible d'approuver ses actions :

Même si l'expérimentation animale menait à un remède au SIDA, nous nous y opposerions quand même.

Ingrid Newkirk,
cofondatrice et présidente de PETA

Lutter contre la maltraitance animale et promouvoir le végétarianisme sont de bonnes causes en ce qui me concerne. Faire passer le bien-être d'animaux avant celui d'être humains est une limite que je ne peux et ne veux pas franchir. Je doute fortement d'être le seul dans ce cas.

Le fait que PETA compare fréquemment la manière dont nous traitons les animaux à l'holocauste ne contribue en tout cas pas à rendre l'organisation populaire, même si elle est célèbre pour ses campagnes de sensibilisation...

Est-ce que ça valait vraiment la peine de sauter toute la partie introductive où j'expliquais que même si je vais dire du mal de PETA, j'aime quand même bien les animaux, mmh ?

...qui n'impliquent pas toujours des femmes nues.

PETA a en effet le secret des campagnes "chocs" de manière générale, dont le but est ostensiblement de faire parler de l'organisation en mal ou, éventuellement, en bien.

Si vous croyez que j'exagère, jetez un oeil sur cette couverture de bande dessinée créée par PETA pour sensibiliser les enfants :

TON PAPA TUE DES ANIMAUX
De deux choses l'une : soit les enfants visés sont jeunes et seront terrifiés/dégoûtés par cela, soit ils sont (pré)-ado et trouveront ça "super cool" que leur père soit un psychopathe qui éventre des animaux

Le quatrième de couverture explique :

Imagine qu'un homme balance un bonbon devant tes yeux. Comme tu aimes les bonbons, tu essayes de le prendre. Mais, alors que tu attrappes le bonbon, un grand crochet de métal te transperce la main et tu es arraché au sol. Tu essayes de te libérer, mais cela ne fait rien de bon. Tu es capturé, et il n'y a rien que tu puisses y faire.

Cela te ferait peur, n'est-ce pas ?
Ce serait un horrible tour à jouer à quelqu'un, n'est-ce pas ?

Mais devine quoi ?
Ton papa joue le même sale tour aux poissons, et les poissons ont peur aussi !


(...)

En attendant que ton père apprenne que ce n'est pas rigolo de tuer, empêche-le de s'approcher de tes chiens et de tes chats.
Il est tellement accro au meurtre d'animaux innocents qu'ils pourraient être les prochains !

Oui, l'idée est de convaincre les enfants que leurs parents sont des monstres qui aiment tuer des animaux et qu'ils ne peuvent donc pas leur faire confiance. N'allez surtout pas croire que PETA est sexiste : l'équivalent féminin de "ton papa tue des animaux" existe également :

Ce n'est pas une manière adaptée de tuer un lapin, que ce soit pour le manger ou en faire un manteau de fourrure

Remarquez qu'il est tout de même plus facile de sensibiliser les gens à la cause des petits lapins qu'à celles des poissons. PETA l'a compris et a lancé une campagne appelée :

Sauvez les CHATONS DE MER !

J'imagine que c'était ça ou "les poissons sont des gens comme tout le monde".

L'idée est de rebaptiser les poissons "chatons de mer", car il est évident que personne ne pourrait faire du mal à une créature portant un nom aussi irrésistible. Le site se donne donc beaucoup de mal pour nous convaincre que les poissons ont beaucoup de points communs avec les chatons, comme le fait qu'ils aiment être caressés, peuvent retenir des choses pendant plusieurs mois, chantent* et aiment les jardins bien entretenus.

Une page, à laquelle on accède en cliquant sur une image de jeune fille en train d'assassiner un innocent chaton marin, propose de créer son propre "chaton de mer" :

C'est très bien de faire des parallèles entre les chatons et les poissons, mais peut-être faudrait-il mentionner que ceux-ci ne peuvent pas respirer hors de l'eau

Je m'y suis essayé. Le choix des accessoires que l'on peut mettre à ses "chatons" est relativement limité, mais comprend notamment une corne, du rouge à lèvre, des moustaches, des lunettes de soleil et une trompe d'éléphant.

Voici mes créations :

Je pense que même les enfants les plus jeunes se demanderont pourquoi un "chaton de mer" aurait besoin de litière et d'une gamelle d'eau

Une autre section propose de découvrir les histoires que les parents-chatons-de-mer racontent à leurs enfants-chatons-de-mer. Elles suivent toutes le même schéma narratif et ne contiennent généralement que deux pages : "Joe le chaton a une vie super heureuse" suivie de "Joe le chaton est MORT dans des circonstances à cause des êtres humains

En témoigne l'histoire de Tony, chaton de mer diplômé en neurosciences et en écologie, qui se fait manger par un enfant (qui devient ensuite le dernier de sa classe à cause du mercure contenu dans le corps de Tony) :

Je ne sais pas quelles histoires votre mère vous racontait avant de dormir mais la mienne ne m'a jamais raconté celle du "petit garçon qui se fait écraser par une voiture" ni celle de "Timmy et le pédophile"

...et les poissons d'eau douce, dans tout ça ?


PETA cible également les gamers et la "génération skyblogs" grâce à des jeux en flash :

Super Chick Sisters

Les images parlent d'elles-mêmes :

Mario, après s'être fait frapper par des membres de PETA parce que maltraiter des tortues fait partie intégrante de son job, montre une photographie de la princesse Pamela Anderson à un robot-araignée-Colonel Sanders

Dans Super Chick Sisters, le joueur incarne deux soeurs poussins qui cherchent à sauver Pamela Anderson, kidnappée par le Colonel Sanders (créateur de la chaîne de fast foods Kentucky Fried Chicken).

Le jeu se trouve sur leur site pour enfants. Ne faites pas attention aux seaux dégoulinants de sang.

Cooking Mama
Mama kills animals

"Cooking Mama" est une série de jeux vidéos japonais qui consistent à faire la cuisine.

Oui, je trouve ça un peu bizarre aussi

PETA s'est emparé du concept et a trouvé l'ingrédient qui manquait pour que la sauce prenne : du gore !

J'ai joué au jeu et "Mama" ne tue absolument aucun animal, par contre, elle maltraite un peu des cadavres.

Je réalise que le but de leur version du jeu était de dégoûter les gens de la viande et d'en faire des végétariens. Je ne suis pas sûr que cet objectif sera atteint, mais je suis certain que le jeu suscitera des vocations culinaires chez les jeunes psychopathes.

C'est chouette de préparer de la dinde !

Quel squelanimal êtes-vous ?

Après le test sur internet qui vous dit si vous êtes gentil, le test qui vous dit quel personnage des Experts vous êtes et le test qui vous dit si vous êtes du genre à faire des tests idiots sur internet, voici le test qui vous dit quel squelette d'animal vous êtes.

Quel est ta nourriture préférée ? a) un plat végétarien, b) un autre plat végétarien, c) un autre autre plat végétarien, d) a, b, c et donc d

Je suis apparemment "Kit", qui est une sorte de chat avec un crâne à la place du visage, qui est "mignon et intelligent, aime les câlins et les longues siestes mais n'aime pas la fourrure ! (parce que la fourrure, c'est mort)". Je vous avouerai que j'espérais secrètement être un chaton de mer.


Pour terminer, PETA vend également des cercueils, pour ceux qui souhaitent être enterrés comme de vrais végétariens :

Un autre design présente le slogan "La viande morte devrait être enterrée et pas mangée". Je ne sais pas comment ils concilient ça avec le fait que le cercueil est biodégradable.

En conclusion, une image et une citation :

Arrêtez les presses ! J'ai trouvé plus stupide que PETA.

Tu as le droit de tuer un animal pour t'en nourrir à condition que ta joie de le manger soit plus grande que la joie qu'il avait à vivre.

La sagesse hindoue,
qui justifie du coup l'élevage en batterie, dans lequel les animaux sont malheureux

Le saviez-vous ? Une tentative d'accord de désarmement global a vraiment existé dans les années 1930. L'Allemagne de l'époque n'a pas voulu jouer le jeu.

Une fois de plus, merci à Hervé pour les corrections.

Retour au musée créationniste

Il est temps de poursuivre l'œuvre commencée dans cet article, à savoir (selon les multiples interprétations des lecteurs) ridiculiser le site muséecréationniste.org / lui faire de la publicité / encourager les visiteurs de ce blog à faire connaître leur façon de penser à son webmaster.

Je présente d'avance toutes mes excuses et condoléances aux familles des amateurs de biologie qui me lisent. Je vous assure que mon intention était de les faire rire et non de provoquer tous ces accidents vasculaires dû à leur énervement face à tant de mauvaise foi.


L'article d'aujourd'hui traitera de la section "Reflexions" du site, qui ne contient pas assez d'images de miroirs pour mériter ce nom.



La première diapositive annonce la couleur :

GRAND JEU CONCOURS : celui qui trouvera le plus d'incohérences dans cette image gagnera l'incommensurable honneur de voir son e-mail à ce sujet publié dans l'inévitable mise à jour sur le courrier des lecteurs que cet article générera.

Ma proposition personnelle est 8 incohérences, mais il est certainement possible de faire mieux :

1) "Une bactérie est par hasard à l'origine d'..."

Dans l'article précédent, j'ai laissé entendre que la théorie de l'évolution est présentée de manière parodique sur ce site. Cette image démontre que ce n'était pas une exagération de ma part.

L'auteur du site croit, ou en tout cas essaye de faire croire aux visiteurs, que "l'évolutionnisme prétend qu'une bactérie est par hasard à l'origine d'un univers fonctionnant comme une horloge". Je ne sais pas si c'est parce que son imagination limitée ne lui permet pas d'envisager une conception du monde différente de la sienne ou par pure mauvaise foi, mais cette vision des choses consiste dans le fond à considérer que Dieu est une bactérie.

...et la lumière fut.

2) "Qu'est-ce qui est le plus logique ?"

Aussi surprenant que cela puisse paraître, je suis intimement persuadé l'univers n'est pas logique ou, en tout cas, la logique qu'il suit est loin d'être naturelle pour nous.

Réfléchissez-y. Est-il déjà arrivé que quelqu'un comprenne l'univers sans passer par la moindre expérience, en restant confortablement assis à réfléchir avec une bonne tasse de camomille ?

Des philosophes grecs s'y sont essayés. Il en est ressorti des idées du style « les quatre éléments sont le feu, l'eau, la terre et l'air », « le mouvement est impossible », « si une substance pique, c'est parce qu'elle est faite d'atomes pointus » et « un objet lourd tombe plus vite qu'un objet léger » (une idée qui a vraiment la vie dure).

Cher Zénon,

J'ai peur d'avoir cassé la physique...

Ignorer les faits au profit de ce qui paraît intuitivement "logique" n'est pas nécessairement une bonne idée.


3) Le bien et le mal sont bien réels/le bien et le mal ne sont qu'une vue de l'esprit

La question peut faire l'objet d'un large débat, cependant, indépendamment de l'existence d'une éventuelle notion objective du "bien" et du "mal", je pense que nous serons tous d'accord sur la définition du bien et du mal peut varier largement selon les cultures.

En l'occurrence, je doute très fort que le bien et le mal tels qu'ils sont définis par la religion chrétienne soient universels.

Dans le même style de choix entre deux extrêmes, on trouve également :


4) La Bible est la parole de Dieu/la Bible est un livre grotesque écrit par l'homme

Je trouve qu'il y a quelque chose de profondément inquiétant dans cette vision des choses : s'agit-il vraiment là des deux seules possibilités ? Faut-il comprendre que si l'auteur de ce site n'était pas persuadé que la Bible était une transcription de la parole de Dieu, son contenu serait "grotesque" ?

Si tu n'es pas mon allié, tu es mon ennemi

Je ne suis certainement pas la seule personne au monde à penser qu'il y a des enseignements à tirer de la Bible, même si elle n'a vraisemblablement pas été dictée par Dieu.


5) Un écosystème dans un équilibre parfait

Il paraît logique qu'un créationniste soit, par essence, fixiste, et refuse l'idée que le monde qui l'entoure puisse être l'objet de changements progressifs.

Cependant, il me paraît utile de rappeler que l'idée d'un "écosystème en équilibre parfait" est une vue de l'esprit qui n'existe vraisemblablement que dans l'esprit d'écologistes animés de bonnes intentions mais qui n'ont pas tout compris.

Un jour, les gens réaliseront que l'écologie ne devrait pas être une question d'idéologie comme c'est le cas à l'heure actuelle mais de pur pragmatisme

Même en ignorant l'impact qu'ont sur eux les catastrophes et les changements climatiques naturels, les écosystèmes ne peuvent réellement être "en équilibre parfait" car les espèces qui y participent évoluent.

De plus, que dire de l'être humain ? Il est évident que le monde n'est pas un "écosystème dans un équilibre parfait" à l'heure actuelle, ne serait-ce qu'à cause de l'impact que nous avons sur lui. Comment se fait-il que Dieu n'ait pas pris cela en compte ? Si c'est parce que l'Homme a un "libre arbitre" qui fait défaut aux animaux, il y a fort à parier que nous avons bouleversé cet équilibre parfait dès notre création (le sixième jour d'une certaine semaine, il y a six mille ans) ?

Autrement dit, si équilibre parfait il y a eu, a) nous ne pouvons pas en être sûr parce que nous n'étions pas là pour l'observer, b) il a duré moins de vingt-quatre heures.

Ou peut-être y a-t-il eu un "équilibre parfait" jusqu'à ce qu'Ève décide de goûter le fruit du grand arbre au-dessus duquel il était marqué "Mangez tous les fruits sauf celui-ci les gars, Signé : Dieu".

6) "Un plan parfait pour chaque être humain"

Je suis quelqu'un d'optimiste. Même si cette progression ne se fait pas sans accroc et que des choses horribles et injustes arrivent quotidiennement à plus ou moins grande échelle, je suis convaincu que, globalement, le monde a tendance à évoluer vers un mieux. Cela n'est pas terriblement bien vu étant donné qu'il est actuellement à la mode de considérer que nous vivons à la pire époque que l'humanité ait jamais connue.

Je sais que c'est difficile à croire quand votre équipe préférée de sportball vient de perdre

Ceci dit, même un ridicule optimiste comme moi ne peut que rire au nez de quelqu'un qui prétend qu'il y a "un plan parfait pour chaque être humain", à moins que sa définition de "plan parfait" n'implique, pour une majorité des gens, de vivre dans la misère et de mourir de faim/de soif/de maladie parce qu'ils n'ont pas eu la chance de naître au bon endroit.

Cette image n'a rien à voir avec le reste de l'article mais sert juste à vous rappeler que, il n'y a pas si longtemps, ceci était encore un blog humoristique :'(

7) "Tout a été précalculé"

Tout, vraiment ? Qu'en est-il des actions des êtres humains ? Faut-il comprendre que Dieu a déjà prévu nos actions et que notre libre arbitre n'est qu'une illusion ?


8) "L'homme n'a pas de raison d'être"

Trois questions se posent :

• les choses ont-elles nécessairement besoin d'avoir une raison d'être ?
• l'idée que nous soyons le fruit du "hasard" plutôt que de la volonté d'un dieu implique-t-elle forcément que notre existence n'a pas de sens ?
  
• si l'on admet que Dieu nous a créé et, comme dit plus haut, "que tout a été précalculé" et que nous n'avons donc pas de libre arbitre, avons-nous une bonne raison d'être ?
  

« I did it for the Lulz »

Point bonus) "Un homme doté d'intelligence"

L'existence et le contenu de ce site me fait de plus en plus douter de l'existence d'une telle chose.


Conclusion de tout cela :

L'auteur de cette image n'est pas ceinture noire en logique.
Pour rappel, tout ceci ne concerne que la première image de la section "réflexion" du site.

Le deuxième slide poursuit dans la lancée du premier : hors des sentiers battus et dans ces terres sauvages et inconnues où la logique, les informations factuelles et l'honnêteté intellectuelle n'ont pas leur cours.

J'aimerais vraiment savoir comment l'auteur du site, qui prétendait, il y a quelques sections à peine, être un « homme de bonne volonté cherchant sans a priori à démontrer scientifiquement que l'évolution n'existe pas » parvient simultanément à utiliser des arguments comme « le créationniste a une relation personnelle avec son Dieu, n'a pas besoin de prouver quoi que ce soit ».

Je serais également curieux de savoir d'où vient l'idée qu'un « évolutionniste cherche à tout prix à démontrer sa théorie parce qu'il ne peut en aucun cas accepter l'existence de Dieu ». Beaucoup de scientifiques et même de biologistes évolutionnistes croient en Dieu. La spiritualité et la science ne sont incompatibles que pour les andouilles qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre et sont persuadés que le monde a littéralement été créé en sept jours il y a quelques six mille ans de cela.

(Soit dit sans offense aux éventuelles andouilles qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre et sont persuadés que le monde a littéralement été créé en sept jours il y a quelques six mille ans de cela, évidemment...) Au passage, en l'absence de mutations et d'un minimum d'adaptation des êtres vivants à leur milieu, je me demande comment ces gens arrivent à rationnaliser l'existence de différentes couleurs de peau chez les êtres humains, par exemple. Si nous descendons tous d'Adam et Ève et que l'évolution est un mythe inventé puis refusé par Darwin, d'où vient la multitude de couleurs de peau (et de cheveux, et d'yeux, ...) qui existent de part le monde ?

Ajoutons que Darwin n'a pas davantage refusé la théorie de l'évolution avant sa mort qu'il ne s'est reconverti au christianisme ou n'a aidé un homme de Florès à détruire un anneau magique.

Pour certains extrémistes religieux, l'une des personnes représentés ici a des liens avec le monde occulte et pousse les jeunes vers le Diable en leur racontant des histoires fantaisistes. L'autre est Gandalf.

La diapositive suivante pose une question importante :

La question importante est « le créateur de cette image est-il daltonien ? »

Non, une horloge ne peut pas exister sans que quelqu'un l'ait créée. Pour répéter ce qui a déjà été dit dans les mises à jour précédentes, il existe une différence fondamentale qui sépare les horloges, les avions et les postes de télévision des êtres vivants : ces derniers se reproduisent.

Le jour où deux avions seront capables d'en créer un troisième, il sera temps d'en reparler.

HOT PLANE ON PLANE ACTION

Dans un alt d'une des images d'une mise à jour précédente, qui représentait un panda, j'ai eu le malheur d'écrire : « A ce rythme-là, les créationnistes ne vont pas tarder à les utiliser comme preuve que la théorie de l'évolution est un ramassis d'ânerie et que seul un Dieu avec un grand sens de l'humour aurait pu créer une espèce aussi peu douée pour se reproduire ».

Au moment où j'ai écrit ces lignes, je pensais naïvement que c'était de l'humour. Je me trompais :

En résumé : les évolutionnistes ne comprennent pas comment les pandas peuvent encore exister. C'est en fait parce que la Terre n'a que six mille ans et que les pandas actuels sont les descendants dégénérés de leur ancêtre sauvé par l'arche de Noé

La partie qui me perturbe le plus est cette histoire de pandas dégénérés, descendants de celui embarqué sur l'arche de Noé. Deux questions se posent :

• comme se peut-il qu'une espèce "dégénère" mais pas qu'elle évolue ? Si l'on admet que les distributions de certains gènes dans une population d'êtres vivants peuvent changer avec le temps, pourquoi cela ne se ferait-il que dans un sens "négatif", nuisible à la survie de l'espèce ? N'est-il pas logique d'admettre que les individus dont les gènes favorisent la survie/la reproduction auront statistiquement tendance à avoir une plus grande descendance que les autres, et que ces gènes "favorables" tendront donc à être de plus en plus présents chez les membres de l'espèce au cours du temps ?
  

Chers biologistes : notez la présence de guillemets, mais n'hésitez pas à m'écrire par e-mail les corrections appropriées.

• deuxième question, plus gênante encore : comment tous les pandas peuvent-ils descendre d'un seul ancêtre original ?
  

La mitose chez les pandas

De plus, c'est la première fois que j'entends dire que l'existence du panda pose problème aux évolutionnistes. Il me semble même, en fait, qu'il existe un livre appelé The panda's thumb qui est en faveur de la théorie de l'évolution.



L'image suivante parle du scarabée bombardier et n'est pas particulièrement amusante. Celle qui suit dépasse par contre tout ce que j'avais pu imaginer :


J'ai dû relire plusieurs fois l'image pour être sûre de bien la comprendre. Lecture après lecture et recherche Google après recherche Google pour vérifier que je n'étais pas fou, j'ai progressivement réalisé que j'avais devant moi soit l'oeuvre d'une personne venue d'un univers parallèle où tout est inversé par rapport au nôtre, soit celle d'une personne ayant appris l'histoire en choisissant des mots au hasard dans une encyclopédie lue dans un miroir déformant.

Laissez-moi vous expliquer en démontant point par point ce que cette image suggère :

1) La Bible dit que la Terre est ronde, et c'est ce que les gens croyaient jusqu'en 250 après J-C :

Non. Sauf erreur de ma part, rien dans la Bible n'indique que la Terre est ronde.

« Si on continue vers l'ouest, on arrivera aux Indes. Ayez confiance en moi, les gars ! »

En ce qui concerne la sphéricité de la Terre, elle est connue en Europe depuis le troisième siècle avant Jésus-Christ au moins, époque à laquelle Érastothène (un Grec, pas un chrétien) est parvenu à mesurer son rayon.


2) Après Lactancius, les gens ont cru pendant des siècles que la Terre était plate

Non. Il est vrai que Lactance a écrit que la Terre est plate, mais cette idée ne s'est pas répandue et il n'est pas représentatif des croyances de l'époques. Chrétien, il est aujourd'hui vu comme un des Pères de l'Église (bien que ses idées lui aient valu, à l'époque, d'être considéré comme un hérétique).


3) Après Washington Irving, les gens ont été re-convaincus que la Terre était ronde

Non, parce qu'ils le savaient déjà à l'époque. La seule chose dont Irving a convaincu les gens est l'idée qu'avant la découverte de l'Amérique, les gens croyaient que la Terre était plate.

Et il a l'air fier de lui, en plus

En résumé : les informations présentes sur cette image sont toutes complètement fausses. Non seulement elles se basent sur des idées reçues erronées, comme celle que les intellectuels du Moyen-Âge (et apparemment, de la fin de l'antiquité et de la Renaissance également...) croyaient que la Terre était plate, mais ces idées reçues elles-mêmes sont horriblement déformées. Avoir doublement tort sans pour autant avoir raison n'est pas donné à tout le monde.

À ce stade, je ne suis plus sûr de saisir le démarche de l'auteur du site. L'image que je m'en fais est celle d'un homme qui s'est peint une cible sur le front, s'est collé un panneau "frappez-moi" sur l'entrejambe puis est monté sur un tabouret instable au milieu d'un stand de tir et s'est passé une corde autour du cou.

La mauvaise foi et la stupidité peuvent-elles expliquer le fait que la quasi-totalité du contenu du site soit faux et absurde ? Se pourrait-il qu'il s'agisse d'une forme d'humour extrêmement subtile visant à ridiculiser et à décrédibiliser le créationnisme ?

Je ne ferai que passer très rapidement sur les autres images. Honnêtement, j'ai l'impression d'avoir épuisé le potentiel humoristique du site, même pour les amateurs de biologie et d'aviation pornographique.

Lorsque quelque chose est ridicule, c'est amusant. Lorsque quelque chose devient trop ridicule, il franchit la barrière impalpable qui sépare ce qui est drôle de ce qui est déprimant.


Par jeu, j'ai décidé de voir s'il était possible de contredire certains slides en moins d'une minute de recherches sur internet :

Beaucoup de mutations n'ont aucun effet. Beaucoup sont en effet néfastes.
Pas toutes.

*Tousse* Archéoptéryx *Tousse*

Résumé : il manque 24h à notre calendrier parce que la Bible explique que Dieu a un jour arrêté/déplacé le Soleil dans le ciel (NB : pour rappel, la Terre tourne autour du Soleil, pas le contraire) et la NASA prend cela en compte dans ses calculs.

Sérieusement ? Non.


La dernière image dont j'aimerais vous parler est celle-ci :


Il y a tellement de choses qui clochent sur cette image que je ne sais pas par où commencer.

D'abord, l'ordre est incorrect. L'apparition de la lumière après celle de la Terre ? Du cycle jour/nuit après l'apparition d'eau liquide à sa surface ? De végétaux avant les saisons ?

Ensuite, "la Terre était vide", "les ténèbres à la surface de l'abîme" et "la clarification de l'atmosphère" ne veulent pas dire grand-chose. Et "atmosphère" ne s'écrit pas avec deux "h".

Pire encore, non seulement il y a trois zéros de trop dans le chiffre cité mais en plus, celui-ci a été calculé en supposant que n'importe quel ordre était possible (le calcul est simple : factorielle de 23). Or, il est évident que certaines choses doivent venir avant d'autre. Le jour et la nuit ne peuvent venir avant l'apparition de la lumière. Les animaux marins ne peuvent venir avant la mer. Avec un minimum de logique, on s'aperçoit que le nombre de possibilités était très restreint. De plus, certains lignes sont comptées plusieurs fois.

Toi aussi, ami lecteur, fais comme la Bible ! Essaye de deviner dans quel ordre Paul Binocle a accompli les exploits suivants :

• appris à écrire
• commencé à écrire cet article pour son blog
• écrit cette phrase-ci
• inventé la googlommunication
• découvert le site musée-créationniste.org
• créé son blog
• fini d'écrire cet article
• appris à parler

Paul Binocle en train d'inventer la googlommunication

Solution :

• 1) 2) appris à parler
• 3) appris à écrire
• 4) 5) 6) créé son blog
• 7) 8) inventé la googlommunication
• 9) 10) 11) 12) 13) 14) découvert le site musée-créationniste.org
• 15) 16) 17) commencé à écrire cet article pour son blog
• 18) 19) écrit cette phrase-ci
• 20) 21) 22) 23) fini d'écrire cet article

Félicitations ! Tu avais une chance sur 2,5 10^22 de deviner l'ordre correct. Tu devrais jouer au lotto !


Je pense qu'il vaut mieux conclure notre visite du musée créationniste par cette brillante victoire et le quitter pour de bon.

FAIT : si Moïse avait effectivement rapporté les tables de la loi sur le dos d'un tyrannosaure, Paul Binocle serait chrétien.

Quelles sont les leçons à tirer de tout ceci ? La plus évidente, que je m'efforce moi-même de démontrer hebdomadairement, est que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur internet.

Ce site nous rappelle également à quel point, même à une époque où l'éducation est largement répandue et où internet rend facile l'accès aux informations, il est possible de se fourvoyer. Même si les nombreux arguments fallacieux et contre-vérités employés par l'auteur du site m'ont enlevé tout doute quant à son hypothétique bonne foi, il me semble évident qu'il croit ce qu'il dit (à défaut de savoir ce qu'il dit).

Je trouve personnellement très significatif que les critiques les plus pertinentes envers la théorie de l'évolution présentées dans le cadre de cette série d'articles aient été relevées par des lecteurs de ce blog, eux-mêmes évolutionnistes, tandis que l'auteur du site "musée créationniste" s'est contenté de la parodier en la déformant jusqu'à ce qu'elle paraisse absurde.

Pour déceler les défauts d'une théorie, il est avant tout nécessaire de la connaître et de la comprendre - deux choses que ce créationniste n'a pas pris la peine de faire.


En conclusion, une image et une citation :

Jésus aime tous les êtres vivants, même les dinosaures.

La foi est trop souvent le contraire de la bonne foi, et l'homme de foi ressemble alors, à s'y méprendre, à l'homme sans foi.

Henri-Frédéric Amiel

Le saviez-vous ? Tout est mieux avec des dinosaures (5ème loi de Binocle)

Merci aux lecteurs qui ont lu cette mise à jour (je ne l'ai personnellement pas fait) et plus particulièrement à Hervé pour ses corrections.