Je sais que certains d'entre vous pensent que j'utilise les e-mails que je reçois comme papier de brouillon, comme substitut lorsque le papier hygiénique vient à manquer ou encore comme matériau de construction dans des expériences visant à approfondir mes connaissances empiriques en aérodynamisme.
Ce n'est bien entendu pas vrai. D'abord, parce que le fait d'imprimer ces messages représenterait un inutile gaspillage de papier et que ce machin-là ne pousse pas sur les arbres. Ensuite, parce que je lis tous les mails que je reçois, même si je ne prends que rarement le temps d'y répondre.
J'aimerais aujourd'hui publier quelques-uns de ces messages, à commencer par celui que Thomas M. m'a écrit en réaction à mon article sur les jedi judéo-chrétien-abrahamahiques :
??? COMAN ON PEU PA NE PA EME STARS WARSSSS§§§§§
Pardon, je reprends (oui c'est pas terrible, comme blague...) :
Bonjour Paul Binocle,
Je lis ton blog assez régulièrement (en fait j'y passe plus souvent que tu n'y postes d'articles ^.^) et je l'apprécie énormément (d'ailleurs, ton article sur le blog contre l'hippophagie m'a presque fait mourir de rire). Seulement, je te trouve un peu injuste dans ton dernier post, sur les fans de Star Wars, qui m'a cependant beaucoup fait rire (lui aussi) ; et je ne suis pourtant pas spécialement fan de cet univers : Je n'ai même vu les films qu'une seule fois ! ( !!! )
Pardon, je reprends (oui c'est pas terrible, comme blague...) :
Bonjour Paul Binocle,
Je lis ton blog assez régulièrement (en fait j'y passe plus souvent que tu n'y postes d'articles ^.^) et je l'apprécie énormément (d'ailleurs, ton article sur le blog contre l'hippophagie m'a presque fait mourir de rire). Seulement, je te trouve un peu injuste dans ton dernier post, sur les fans de Star Wars, qui m'a cependant beaucoup fait rire (lui aussi) ; et je ne suis pourtant pas spécialement fan de cet univers : Je n'ai même vu les films qu'une seule fois ! ( !!! )
J'ai un secret que j'aimerais partager avec toi, Thomas (si ce n'est pas trop leur demander, j'aimerais bien que tous les autres lecteurs du blog sautent ce qui suit, ceci une conversation privée, merci) : je ne critique sur ce blog que les choses que j'aime.
Et celles que je déteste avec passion.
Les poulpes sont des animaux formidables, même si ce sont des abominations trop intelligentes pour être honnêtesEn fait, je trouve que tu aurais pu rendre hommage à ce site qui, contrairement à beaucoup d'autres que tu as présenté, est plutôt pas trop mal présenté et plutôt bien écrit.
Il n'est "pas trop mal présenté et plutôt bien écrit" que de façon toute relative, de la même manière qu'une semelle de chaussure usée n'est "pas mauvaise et plutôt bien assaisonnée" en comparaison d'une assiette remplie de morceaux de verre aspergés d'essence.
Le site ne provoque en effet pas de crise d'épilepsie, ne contient pas de musique de fond ni de gifs animés, mais cela n'en fait pas pour autant une réussite. Quant à la qualité de son écriture, c'est peut-être ma compréhension de l'anglais qui est limitée mais plusieurs phrases m'ont semblé incorrectes et la traduction que j'ai proposée dans mon article ne présente que ce que je crois avoir compris des propos de l'auteur.
J'admets que c'est peut-être mon anglais qui est en causeIndépendamment de cela, je choisis les sites que je présente sur ce blog sur base de l'absurdité de leur contenu plutôt que sur des critères esthétiques. Peut-être ai-je réussi à blaser mes lecteurs vis-à-vis des bizarreries d'internet, mais je pense que « le site d'une religion basée sur l'existence de la Force » est suffisamment insolite pour mériter que j'en parle ici.
Par ailleurs, tu indiques vers le milieu de l'article : "Difficile de fonder une religion sur un univers qui est au centre de tels débats et qui risque de changer à tout moment". Je ne pense pas, en effet, la religion chrétienne n'est-elle pas elle-même discutée en son propre sein, et créée sur des choses pas toujours très vérifiées / vérifiables ?
Certainement, mais :
- Elles ont généralement une part historique, ce qui est plus qu'on ne peut en dire de Star Wars (le fait que l'histoire ait lieu "il y a très longtemps dans une galaxie très, très lointaine" ne compte pas).
- L'auteur des livres sacrés n'en publie pas des rééditions changeant des détails plus ou moins importants. C'est comme si Dieu publiait une Bible 2.0 en changeant des détails comme « Les marchands du temple ont frappé Jésus en premier » ou « la Création a lieu en huit jours ».
- Les débats religieux concernent des sujets généralement un peu plus importants pour les croyants que le nombre d'orteils de Vishnu ou l'âge de Saint-Paul lorsqu'il a rencontré Jésus, type de débats qui font réellement rage autour de l'univers de Star Wars.
Saint Paul et son célèbre chapeau de paille"Sa structure est similaire à celle d'un conte pour enfant et qu'il ne s'agit peut-être donc pas du meilleur endroit pour chercher des conseils spirituels." Encore une fois, je ne suis pas vraiment d'accord, certains contes pour enfants donnent justement de grands enseignements, qu'on ne comprend qu'une fois que l'on grandit (certes, des enseignements un peu basiques parfois, mais tout de même : ne sous-estimons pas les contes pour enfants !).
Bref, voici tout ce que j'avais à dire. C'est toujours agréable de te lire ! Thomas
Bref, voici tout ce que j'avais à dire. C'est toujours agréable de te lire ! Thomas
Je ne cherchais pas à insinuer qu'il n'y a rien à apprendre des contes pour enfants, mais plutôt qu'il est naïf de baser sa foi sur un univers dont la moralité est simpliste.
En réponse à mon article sur l'hippophagie, Gaëtan G. a un message à transmettre à ceux qui aiment les chevaux :
Salut Paul !
Je viens de lire ton article sur les carences de mise en page des sites luttant contre l'hippophagie...
Très bon, marrant et tout et tout...
Cependant, je souhaitais te donner mon propre avis sur la question.
Je suis cavalier (galop 4 mais on s'en fout !), et quasi-carnivore.
Pour clarifier mon point de vue dès maintenant, hier soir encore, je me suis baffré un steak de 350 g de viande chevaline pour le plaisir de mes papilles...
Vu sur le blog de Princesse Camcam
Le fait est qu'aujourd'hui, le cheval n'a plus sa place en tant qu'animal sauvage (tout du moins en Europe). On verrait mal des chevaux se déplacer en troupeaux autonomes dans nos chères forêt...
Le seul moyen pour qu'il continue à vivre, que l'on conserve une certaine bio-diversité des races, est qu'il s'intègre à notre société. ça passe par le sport (courses hippiques), les loisirs (poney clubs et centres équestres) et la chaîne alimentaire...
Le cheval doit travailler pour gagner sa place auprès de nous ! Nous sommes nous aussi des animaux plutôt mignons.... bah c'est pas pour autant, qu'on va se prélasser dans des champs en mangeant de la belle herbe bien fraîche... On se casse le cul à la tâche, on sue, on bosse en somme !
Manger du cheval, c'est leur permettre de garder une place dans notre environnement, pour lequel ils ne sont plus du tout adaptés (cf. plus haut). Si personne ne mangeait du cheval, on verrait leur nombre décroître très rapidement ! Il n'y a que 600 000 cavaliers en France, si on supprime les hippophages, le nombre d'espèce va sérieusement se restreindre... d'autant que les reproductions des coureurs se font désormais in vitro. Les très grands chevaux (les plus prestigieux une centaine à tout péter) sont les parents de la quasi totalité des équidés sportifs. Alors que dans l'élevage agricole viande, on trouve encore des reproductions sexuées....
Donc ce que l'on doit retenir de tout ça, c'est : PLUS ON BOUFFE DU CHEVAL, PLUS Y-EN A !!!
J'espère ne pas t'avoir trop barbé...
Continue d'être aussi tranchant, c'est pour ça qu'on te lit.
Poutous !
Gaëtan
Je viens de lire ton article sur les carences de mise en page des sites luttant contre l'hippophagie...
Très bon, marrant et tout et tout...
Cependant, je souhaitais te donner mon propre avis sur la question.
Je suis cavalier (galop 4 mais on s'en fout !), et quasi-carnivore.
Pour clarifier mon point de vue dès maintenant, hier soir encore, je me suis baffré un steak de 350 g de viande chevaline pour le plaisir de mes papilles...
Vu sur le blog de Princesse CamcamLe fait est qu'aujourd'hui, le cheval n'a plus sa place en tant qu'animal sauvage (tout du moins en Europe). On verrait mal des chevaux se déplacer en troupeaux autonomes dans nos chères forêt...
Le seul moyen pour qu'il continue à vivre, que l'on conserve une certaine bio-diversité des races, est qu'il s'intègre à notre société. ça passe par le sport (courses hippiques), les loisirs (poney clubs et centres équestres) et la chaîne alimentaire...
Le cheval doit travailler pour gagner sa place auprès de nous ! Nous sommes nous aussi des animaux plutôt mignons.... bah c'est pas pour autant, qu'on va se prélasser dans des champs en mangeant de la belle herbe bien fraîche... On se casse le cul à la tâche, on sue, on bosse en somme !
Manger du cheval, c'est leur permettre de garder une place dans notre environnement, pour lequel ils ne sont plus du tout adaptés (cf. plus haut). Si personne ne mangeait du cheval, on verrait leur nombre décroître très rapidement ! Il n'y a que 600 000 cavaliers en France, si on supprime les hippophages, le nombre d'espèce va sérieusement se restreindre... d'autant que les reproductions des coureurs se font désormais in vitro. Les très grands chevaux (les plus prestigieux une centaine à tout péter) sont les parents de la quasi totalité des équidés sportifs. Alors que dans l'élevage agricole viande, on trouve encore des reproductions sexuées....
Donc ce que l'on doit retenir de tout ça, c'est : PLUS ON BOUFFE DU CHEVAL, PLUS Y-EN A !!!
J'espère ne pas t'avoir trop barbé...
Continue d'être aussi tranchant, c'est pour ça qu'on te lit.
Poutous !
Gaëtan
En d'autres termes, si vous aimez tant que ça les chevaux, pourquoi ne les mangez-vous pas ?
IMPORTANT : ne faites pas confiance à cette publicité ! Si vous essayez de manger un cheval en liberté, il va vous donner un coup de sabot et vous allez vous retrouver à l'hôpital. Ne mangez que du cheval préalablement découpé par un professionnel. Nicolas P. m'a écrit :
Bonjour Paul,
je vous écris pour vous parler de 2 inventions :
- la première, qui vient de moi et que je vous propose de juger
- la deuxième, qui date un peu il me semble, mais que je me permettrais de juger quand même
Commençons donc par mon "invention", qui n'en est pas une à proprement parler, puisqu'il s'agit en fait tout d'un nouveau métier. Actuellement, lorsque l'on se sent un peu perdu, quel que soit le domaine, nous pouvons avoir affaire à un conseiller qui tentera de nous orienter. Mais cette situation est ambigue car on se laisse finalement guider sans faire le moindre choix. C'est pourquoi il me semble qu'il serait plus intéressant de se tourner vers un déconseiller. C'est à dire une personne qui ne tentera aucunement de vous imposer ses choix, mais qui vous déconseillera simplement de faire telle ou telle chose. Dès l'ouverture de mon cabinet, je suis persuadé que le succès sera au rendez-vous.
je vous écris pour vous parler de 2 inventions :
- la première, qui vient de moi et que je vous propose de juger
- la deuxième, qui date un peu il me semble, mais que je me permettrais de juger quand même
Commençons donc par mon "invention", qui n'en est pas une à proprement parler, puisqu'il s'agit en fait tout d'un nouveau métier. Actuellement, lorsque l'on se sent un peu perdu, quel que soit le domaine, nous pouvons avoir affaire à un conseiller qui tentera de nous orienter. Mais cette situation est ambigue car on se laisse finalement guider sans faire le moindre choix. C'est pourquoi il me semble qu'il serait plus intéressant de se tourner vers un déconseiller. C'est à dire une personne qui ne tentera aucunement de vous imposer ses choix, mais qui vous déconseillera simplement de faire telle ou telle chose. Dès l'ouverture de mon cabinet, je suis persuadé que le succès sera au rendez-vous.
Cher Nicolas,
C'est une idée excellente et je suis surpris que personne n'y ait pensé avant. Vu le nombre de gens qui sont insatisfaits de leur travail, je suis certain qu'il serait beaucoup plus simple d'organiser un salon de l'étudiant rempli de professionnels prêts à expliquer aux jeunes pourquoi ils ne devraient pas choisir le même métier qu'eux.
« Les patrons ont appris à bloquer Facebook et le blog de Paul Binocle au bureau »Ensuite je voulais vous parler d'une invention dont j'ai entendu parler il y a quelques temps : le costume qui rend vieux. Il s'agit ici d'un ensemble d'appareillages et de prothèses qui sont sensés donner l'impression, à celui qui les porte, d'être une vieille personne (dos courbé, lourdeur dans les membres, problèmes d'équilibre, et j'en passe).
L'intention est louable, puisque le but est de faire comprendre aux jeunes les difficultés que rencontrent les vieux.
Mais comme on dit : "l'enfer est pavé de bonnes intentions". C'est pourquoi j'aimerais demander à l'abruti congénital qui a pondu cette invention : "Monsieur l'inventeur, entre le moment où cette ridicule idée s'est formée dans votre tête, et le moment où vous avez commencer à la mettre en oeuvre, ne vous est-il pas venu à l'esprit qu'il serait beaucoup intéressant de confectionner un costume qui rend jeune?"
C'est en fait la 1re fois que je développe ces 2 idées, et ce faisant je me rends compte qu'elles rejoignent votre point de vue sur l'oisiveté des scientifiques et autres inventeurs. Le résultat, que vous connaissez bien : ces gens-là nous servent des erzats de bonnes idées alors que nous attendons d'eux des inventions dont nous avons vraiment besoin (hyper-espace, costume qui rend jeune, voitures volantes ou tout simplement une personne de bon sens qui saurait nous dire quoi ne pas faire).
Merci de votre attention,
Cordialement,
Nico
L'intention est louable, puisque le but est de faire comprendre aux jeunes les difficultés que rencontrent les vieux.
Mais comme on dit : "l'enfer est pavé de bonnes intentions". C'est pourquoi j'aimerais demander à l'abruti congénital qui a pondu cette invention : "Monsieur l'inventeur, entre le moment où cette ridicule idée s'est formée dans votre tête, et le moment où vous avez commencer à la mettre en oeuvre, ne vous est-il pas venu à l'esprit qu'il serait beaucoup intéressant de confectionner un costume qui rend jeune?"
C'est en fait la 1re fois que je développe ces 2 idées, et ce faisant je me rends compte qu'elles rejoignent votre point de vue sur l'oisiveté des scientifiques et autres inventeurs. Le résultat, que vous connaissez bien : ces gens-là nous servent des erzats de bonnes idées alors que nous attendons d'eux des inventions dont nous avons vraiment besoin (hyper-espace, costume qui rend jeune, voitures volantes ou tout simplement une personne de bon sens qui saurait nous dire quoi ne pas faire).
Merci de votre attention,
Cordialement,
Nico
Pour la défense des inventeurs et scientifiques, des technologies du futur telles que les exosquelettes, les appareils auditifs, les lunettes et les teintures pour cheveux joueront bientôt un rôle équivalent au « costume qui rend jeune » que tu proposais.
Voilà comment Hollywood imagine les prothèses cardiaques du futurEnfin, Clémentine B. m'a écrit un long message concernant mon article sur le musée créationniste. Je sais que certains lecteurs en ont marre du sujet, mais je trouvais son message intéressant et je souhaitais le publier. En guise de compromis, il sera illustré par des images d'animaux en train de faire des idioties :
Cher Monsieur Binocle.
Nous n’avons pas le plaisir de nous connaître et je réfrènerai dans mon email toute la tentation que je pourrais avoir de remédier à cette situation, votre humour et votre finesse d’esprit ayant à de maintes reprises égayé mes soirées studieuses. Mon message est bien inutile, d’autant qu’il concerne un article vieux de plus d’un an. Je n’ai découvert votre site qu’il y a un mois et rattrape peu à peu le temps perdu.
Les horreurs du web sont ma catégorie préférée. C’est un aspect du quotidien qui ne me touche pas assez pour que j’en sois particulièrement émue et qui me permet donc de rire en toute ignorance. S’il m’a fallu plus d’un an d’articles pour oser enfin vous envoyer un mail, c’est parce que celui-ci a particulièrement retenu mon attention, pinçant pas sensibilité plus que mon humour.
http://paulbinocle.blogspot.com/2008/12/retour-au-muse-crationniste.html
Comme vous avez vous-même épluché toutes les incohérences que j’avais vaguement interceptées dans la première diapositive, je ne me permettrais que d’approfondir vos hésitations quant à la théorie des pandas. Non par excès d’arrogance mais bel et bien pour vous soutenir dans cette dénonciation à laquelle j’adhère, comme tout humain sain d’esprit, du moins dans ma conception des choses.
« Selon l’évolutionnisme, seuls les mieux adaptés survivent. »
Commençons par remettre les choses dans leur contexte avec cette petite mise au point. Il n’était pas surprenant qu’une personne aussi catégorique et contradictoire se vautre dans l’ineptie de ce genre de propos. Cela reste, malgré tout, vraiment frustrant pour tout humain doté d’un tant soit peu de cohérence.
L’évolutionnisme n’affirme pas catégoriquement que « seuls les mieux adaptés survivent ». Il souligne la capacité des espèces à s’adapter à leur environnement, d’une part dans un schéma de sélection naturelle incontestable, mais également dans une logique de progression. Par exemple, l’Homme a - selon cette théorie, restons conciliants - développé au cours de son évolution des enzymes de digestion des céréales lors de sa sédentarisation et son apprentissage de la culture agricole. Il ne s’est pas adapté en assassinant un à un tous les nomades principalement carnivores.
Les sédentaires capable de digérer la céréale que nous sommes aujourd’hui sont les nomades mangeurs de viandes d’hier. Grande philosophie de vie.
« Les pandas auraient dû disparaître il y a fort longtemps, tellement ils ont de la difficulté à se reproduire. »
Ce qui m’a fait principalement sourire, quand bien même ce n’est pas un argument bien valable de mettre le panda et l’homme sur un pied d’égalité en matière d’adaptation, c’est que cette personne affirme que le panda est en danger parce qu’il ne met au monde qu’un, deux voire aucun enfant par femelle. C’est un coup à glorifier ce cher Benichou et sa prohibition du préservatif au sein de l’espèce humaine … ( ce qui ne me surprendrait pas, admettons le)
Mais cet argument douteux mis à part, il est aberrant de considérer que la reproduction est le seul facteur d’adaptation d’une espèce. Si les pandas ont une capacité modérée de bandaison et un instinct maternel relatif, ils n’en sont pourtant pas moins adaptés à leur milieu.
- Le Panda vit dans des contrées d’Asie dont l'une des principales plantes est le bambou. Son alimentation favorite ? Je vous le donne en mille … le bambou. Il a d’ailleurs accompli l’exploit de se nourrir d’une plante qu’il ne digérait presque pas et de pouvoir donc se permettre de passer quatorze heures par jour à ne rien faire que la mastiquer. Quel homme digne de ce nom ne rêverait pas de manger pendant quatorze heures et dormir le reste du temps sans aucune conséquence pour son organisme ? Futée la bestiole ! ( à noter qu’il peut également se nourrir d’œufs et de petits insectes. )
- Parlons phylogénie maintenant. Toujours dans la logique évolutionniste, les critères phylogénétiques de cet animal le classent dans une catégorie d’évolution poussée et non d’incapacité débile à faire les choses correctement. C’est un homéotherme, animal à sang chaud, qui possède donc un organisme au métabolisme très actif que les changements de températures n’altèrent pas ou peu. Il est également doté d’un ersatz de pouce opposable, qui n’est en fait que l’os le plus latéral du poignet version améliorée mais lui permet malgré tout de s’emparer des tiges de bambou sans aucun problème.
- Ce noble ours en peluche a eu la bonne idée de compter parmi les animaux les plus mignons qui soient, assez pour qu’une organisation en fasse sa mascotte et qu’il soit reconnu par tous comme l’une des espèces à protéger envers et contre tout. Si ça c’est pas de l’adaptation !
« Ils se demandent comment le panda a pu survivre trois millions d’années et s’attendent à une extinction rapide. »
Si le Panda est menacé d’extinction, c’est principalement en raison de l’expansion humaine qui altère son environnement et détruit sa principale source d’alimentation. Le bambou étant une plante dont la régénération se fait très lentement, la moindre perturbation altère effectivement la coexistence de l’animal et de son milieu. Je suis d’ailleurs étonnée que l’auteur ait employé un argument qui, en somme, relativisait le reste de ses paroles. Quoique je le soupçonne de ne pas s’en être aperçu.
J’ajouterai juste que cette question là est de l’ordre de l’écologie et non de l’évolution, un problème purement pratique qui m’amène seulement à penser que l’homme précipite des changements et les rend trop rapides pour une adaptation de l’environnement. En réalité, cette phrase descend entièrement le reste de l’article ( qui n’avait VRAIMENT pas besoin de ça ) puisqu’elle renforce la théorie de l’évolution. Si tout avait été créé et prévu selon un ordre précis - et à moins que Dieu soit, comme j’en suis intimement convaincue, un génie du mal particulièrement cynique - une espèce ayant survécu, même six mille ans, ne serait pas si vite menacée par la perfection de son univers. C’est bien à cause du schéma évolutif que la notion d’adaptation, même trop lente et donc incapable à régir, rentre en jeu.
De l'origine des ornithorynques
« Ils ont subi plutôt des dégénérescences »
Et nous voilà arrivés à la partie me fait monter la bave aux lèvres et que je vais jouir de descendre en flèche.
Parler de dégénérescence alors qu’on réfute la théorie de l’évolution est le paroxysme de l’absurde dans ce site. Si les espèces n’évoluent pas, alors elles ne peuvent pas non plus dégénérer. Il est aberrant d’utiliser la dégénérescence du code génétique en faveur d’une théorie qui la réfute. ( à préciser que la « dégénérescence » du code génétique désigne en réalité la multiplicité de ses triplets de nucléotides dans les séquences qui codent les acides aminés les plus utilisés. Mais c’est un détail technique)
Je ne suis pas une biologiste particulièrement expérimentée mais, à mon sens, vos explications de gène « favorable » et « défavorable » étaient parfaitement justes. Il n’y a pas de bon et de mauvais gène, comme il n’y a pas de bagage génétique « riche » ou « pauvre » ( les arbres possèdent plus de bases azotées que nous) , juste des gènes favorables et défavorables à l’apparition de différents facteurs. Les pathologies génétiques en sont le meilleur exemple.
Un code génétique ne dégénère pas, il évolue dans une logique qui conduit l’évolution des espèces, à savoir qu’il subit de TRES LEGERES et TRES LONGUES mutations qui visent à une MEILLEURE adaptation de l’espèce. Qu’on affirme qu’une espèce peut mourir parce qu’elle n’est pas assez adaptée est juste, mais prétendre qu’elle peut évoluer contre le sens de son adaptation est une insulte à toute la logique du monde vivant. Et il est absolument impossible qu’un code génétique se modifie significativement en six mille ans. Il lui faut des millions d’années. Raison pour laquelle nous n’avons pas encore de plumes sur les bras ( ça et le fait que nous avons appris à voler autrement. Surtout depuis que les avions se reproduisent…)
( la dernière phrase n’a aucune valeur scientifique)
Si l’article en lui-même a le mérite de s’appuyer sur l’exemple d’un animal dont la survie est, de fait, précaire et dont l’attitude face à l’environnement n’est pas bien agressive, le dernier paragraphe a l’air d’avoir été écrit par un enfant de dix ans ayant découvert le mot « génétique » dans un ouvrage qu’il était trop jeune pour comprendre.
Voilà. Je ne vous ai pas écrit ce mail pour prouver quoique ce soit ni vous agresser ( j’espère d’ailleurs que je ne vous ai pas agressé ) mais bel et bien pour me défouler contre ce que peut donner l’étroitesse de certains. Cet article m’a fait rire au début. Il m’a vite donné envie de vomir ( ne le prenez pas pour vous ). Et dans ma logique impulsive toute féminine, je ne pouvais pas ne pas réagir. C’était ça ou envoyer mes arguments directement au créateur du site. Je n’ai pas le temps de m’engager dans une lutte active.
J’en profite pour vous souhaiter une bonne continuation, ravie de découvrir à l'instant la dernière mise à jour. Vous faites partie des rares personnes dont l’œuvre m’a arraché une admiration et une empathie suffisantes pour regretter de ne pas la connaître personnellement. Je suis de ceux qui voient en leur chanteur préféré une espèce d’entité dont-ils se fichent éperdument et qu’ils ne veulent pas connaître. Mais ce site me fait grandement remettre en question mes principes et il me faudra beaucoup d’efforts pour ne pas vous contacter à nouveau - vous harceler - vous faire suivre - vous assassiner sauvagement.
( ça ne se voit pas souvent quand je fais de l’humour mais c’en est, je vous rassure. )
P.S : Oui, je fais partie des quelques dizaines de personnes qui ont dû taper benoîtement sur google : « Blog de Paul Binocle veux tu m’épouser » à la suite de votre article sur les mariages.
P.S 2 : pardon pour la longueur de ce mail.
Nous n’avons pas le plaisir de nous connaître et je réfrènerai dans mon email toute la tentation que je pourrais avoir de remédier à cette situation, votre humour et votre finesse d’esprit ayant à de maintes reprises égayé mes soirées studieuses. Mon message est bien inutile, d’autant qu’il concerne un article vieux de plus d’un an. Je n’ai découvert votre site qu’il y a un mois et rattrape peu à peu le temps perdu.
Les horreurs du web sont ma catégorie préférée. C’est un aspect du quotidien qui ne me touche pas assez pour que j’en sois particulièrement émue et qui me permet donc de rire en toute ignorance. S’il m’a fallu plus d’un an d’articles pour oser enfin vous envoyer un mail, c’est parce que celui-ci a particulièrement retenu mon attention, pinçant pas sensibilité plus que mon humour.
http://paulbinocle.blogspot.com/2008/12/retour-au-muse-crationniste.html
Comme vous avez vous-même épluché toutes les incohérences que j’avais vaguement interceptées dans la première diapositive, je ne me permettrais que d’approfondir vos hésitations quant à la théorie des pandas. Non par excès d’arrogance mais bel et bien pour vous soutenir dans cette dénonciation à laquelle j’adhère, comme tout humain sain d’esprit, du moins dans ma conception des choses.
« Selon l’évolutionnisme, seuls les mieux adaptés survivent. »
Commençons par remettre les choses dans leur contexte avec cette petite mise au point. Il n’était pas surprenant qu’une personne aussi catégorique et contradictoire se vautre dans l’ineptie de ce genre de propos. Cela reste, malgré tout, vraiment frustrant pour tout humain doté d’un tant soit peu de cohérence.
L’évolutionnisme n’affirme pas catégoriquement que « seuls les mieux adaptés survivent ». Il souligne la capacité des espèces à s’adapter à leur environnement, d’une part dans un schéma de sélection naturelle incontestable, mais également dans une logique de progression. Par exemple, l’Homme a - selon cette théorie, restons conciliants - développé au cours de son évolution des enzymes de digestion des céréales lors de sa sédentarisation et son apprentissage de la culture agricole. Il ne s’est pas adapté en assassinant un à un tous les nomades principalement carnivores.
Les sédentaires capable de digérer la céréale que nous sommes aujourd’hui sont les nomades mangeurs de viandes d’hier. Grande philosophie de vie.
« Les pandas auraient dû disparaître il y a fort longtemps, tellement ils ont de la difficulté à se reproduire. »
Ce qui m’a fait principalement sourire, quand bien même ce n’est pas un argument bien valable de mettre le panda et l’homme sur un pied d’égalité en matière d’adaptation, c’est que cette personne affirme que le panda est en danger parce qu’il ne met au monde qu’un, deux voire aucun enfant par femelle. C’est un coup à glorifier ce cher Benichou et sa prohibition du préservatif au sein de l’espèce humaine … ( ce qui ne me surprendrait pas, admettons le)
Mais cet argument douteux mis à part, il est aberrant de considérer que la reproduction est le seul facteur d’adaptation d’une espèce. Si les pandas ont une capacité modérée de bandaison et un instinct maternel relatif, ils n’en sont pourtant pas moins adaptés à leur milieu.
- Le Panda vit dans des contrées d’Asie dont l'une des principales plantes est le bambou. Son alimentation favorite ? Je vous le donne en mille … le bambou. Il a d’ailleurs accompli l’exploit de se nourrir d’une plante qu’il ne digérait presque pas et de pouvoir donc se permettre de passer quatorze heures par jour à ne rien faire que la mastiquer. Quel homme digne de ce nom ne rêverait pas de manger pendant quatorze heures et dormir le reste du temps sans aucune conséquence pour son organisme ? Futée la bestiole ! ( à noter qu’il peut également se nourrir d’œufs et de petits insectes. )
- Parlons phylogénie maintenant. Toujours dans la logique évolutionniste, les critères phylogénétiques de cet animal le classent dans une catégorie d’évolution poussée et non d’incapacité débile à faire les choses correctement. C’est un homéotherme, animal à sang chaud, qui possède donc un organisme au métabolisme très actif que les changements de températures n’altèrent pas ou peu. Il est également doté d’un ersatz de pouce opposable, qui n’est en fait que l’os le plus latéral du poignet version améliorée mais lui permet malgré tout de s’emparer des tiges de bambou sans aucun problème.
- Ce noble ours en peluche a eu la bonne idée de compter parmi les animaux les plus mignons qui soient, assez pour qu’une organisation en fasse sa mascotte et qu’il soit reconnu par tous comme l’une des espèces à protéger envers et contre tout. Si ça c’est pas de l’adaptation !
« Ils se demandent comment le panda a pu survivre trois millions d’années et s’attendent à une extinction rapide. »
Si le Panda est menacé d’extinction, c’est principalement en raison de l’expansion humaine qui altère son environnement et détruit sa principale source d’alimentation. Le bambou étant une plante dont la régénération se fait très lentement, la moindre perturbation altère effectivement la coexistence de l’animal et de son milieu. Je suis d’ailleurs étonnée que l’auteur ait employé un argument qui, en somme, relativisait le reste de ses paroles. Quoique je le soupçonne de ne pas s’en être aperçu.
J’ajouterai juste que cette question là est de l’ordre de l’écologie et non de l’évolution, un problème purement pratique qui m’amène seulement à penser que l’homme précipite des changements et les rend trop rapides pour une adaptation de l’environnement. En réalité, cette phrase descend entièrement le reste de l’article ( qui n’avait VRAIMENT pas besoin de ça ) puisqu’elle renforce la théorie de l’évolution. Si tout avait été créé et prévu selon un ordre précis - et à moins que Dieu soit, comme j’en suis intimement convaincue, un génie du mal particulièrement cynique - une espèce ayant survécu, même six mille ans, ne serait pas si vite menacée par la perfection de son univers. C’est bien à cause du schéma évolutif que la notion d’adaptation, même trop lente et donc incapable à régir, rentre en jeu.
De l'origine des ornithorynques« Ils ont subi plutôt des dégénérescences »
Et nous voilà arrivés à la partie me fait monter la bave aux lèvres et que je vais jouir de descendre en flèche.
Parler de dégénérescence alors qu’on réfute la théorie de l’évolution est le paroxysme de l’absurde dans ce site. Si les espèces n’évoluent pas, alors elles ne peuvent pas non plus dégénérer. Il est aberrant d’utiliser la dégénérescence du code génétique en faveur d’une théorie qui la réfute. ( à préciser que la « dégénérescence » du code génétique désigne en réalité la multiplicité de ses triplets de nucléotides dans les séquences qui codent les acides aminés les plus utilisés. Mais c’est un détail technique)
Je ne suis pas une biologiste particulièrement expérimentée mais, à mon sens, vos explications de gène « favorable » et « défavorable » étaient parfaitement justes. Il n’y a pas de bon et de mauvais gène, comme il n’y a pas de bagage génétique « riche » ou « pauvre » ( les arbres possèdent plus de bases azotées que nous) , juste des gènes favorables et défavorables à l’apparition de différents facteurs. Les pathologies génétiques en sont le meilleur exemple.
Un code génétique ne dégénère pas, il évolue dans une logique qui conduit l’évolution des espèces, à savoir qu’il subit de TRES LEGERES et TRES LONGUES mutations qui visent à une MEILLEURE adaptation de l’espèce. Qu’on affirme qu’une espèce peut mourir parce qu’elle n’est pas assez adaptée est juste, mais prétendre qu’elle peut évoluer contre le sens de son adaptation est une insulte à toute la logique du monde vivant. Et il est absolument impossible qu’un code génétique se modifie significativement en six mille ans. Il lui faut des millions d’années. Raison pour laquelle nous n’avons pas encore de plumes sur les bras ( ça et le fait que nous avons appris à voler autrement. Surtout depuis que les avions se reproduisent…)
( la dernière phrase n’a aucune valeur scientifique)
Si l’article en lui-même a le mérite de s’appuyer sur l’exemple d’un animal dont la survie est, de fait, précaire et dont l’attitude face à l’environnement n’est pas bien agressive, le dernier paragraphe a l’air d’avoir été écrit par un enfant de dix ans ayant découvert le mot « génétique » dans un ouvrage qu’il était trop jeune pour comprendre.
Voilà. Je ne vous ai pas écrit ce mail pour prouver quoique ce soit ni vous agresser ( j’espère d’ailleurs que je ne vous ai pas agressé ) mais bel et bien pour me défouler contre ce que peut donner l’étroitesse de certains. Cet article m’a fait rire au début. Il m’a vite donné envie de vomir ( ne le prenez pas pour vous ). Et dans ma logique impulsive toute féminine, je ne pouvais pas ne pas réagir. C’était ça ou envoyer mes arguments directement au créateur du site. Je n’ai pas le temps de m’engager dans une lutte active.
J’en profite pour vous souhaiter une bonne continuation, ravie de découvrir à l'instant la dernière mise à jour. Vous faites partie des rares personnes dont l’œuvre m’a arraché une admiration et une empathie suffisantes pour regretter de ne pas la connaître personnellement. Je suis de ceux qui voient en leur chanteur préféré une espèce d’entité dont-ils se fichent éperdument et qu’ils ne veulent pas connaître. Mais ce site me fait grandement remettre en question mes principes et il me faudra beaucoup d’efforts pour ne pas vous contacter à nouveau - vous harceler - vous faire suivre - vous assassiner sauvagement.
( ça ne se voit pas souvent quand je fais de l’humour mais c’en est, je vous rassure. )
P.S : Oui, je fais partie des quelques dizaines de personnes qui ont dû taper benoîtement sur google : « Blog de Paul Binocle veux tu m’épouser » à la suite de votre article sur les mariages.
P.S 2 : pardon pour la longueur de ce mail.
Désolé, Clémentine, mais des lectrices m'envoyaient déjà des demandes en mariages longtemps avant que je ne fasse une liste des pires idées de mariages (et il est de toute façon trop tard pour espérer y figurer).
P.S : mesdemoiselles, je suis très flatté, mais vous me faites tout de même un peu peur quand vous faites ça ou que vous me proposez de porter votre enfant. J'aurais trop peur de le laisser tomber.
P.S 2 : en tout cas, j'espère que ce sont des lectrices.
Je suis en tout cas très impressionné par le temps qu'ont pris plusieurs de mes lecteurs pour écrire des réponses intelligentes aux arguments très douteux très créationnistes. Cela me donne presque envie de m'attaquer à un site de climato-sceptiques stupides de sorte à recueillir d'aussi bons arguments à leur opposer. Presque.
Et cela me donne presque envie d'arrêter de suggérer que les biologistes sont des fous ou des idiots. Presque.
Je laisse au lecteur le soin d'imaginer ce qu'est cet échantillon de liquide jaune d'origine biologique. - Paul Binocle, déconseiller en biologie
Voilà qui conclut l'article de ce soir ! Je promets de publier une nouvelle édition de "Paul Binocle répond à toutes vos questions" avant la prochaine ère glaciaire. Si vous avez des questions à me poser ou d'autres commentaires à faire sur les articles que j'ai publiés récemment, n'hésitez pas à m'écrire.
Ma secrétaire m'aidera à trier vos messages.Le temps porte conseil : en général celui de ne rien faire.
Claude Roy
