Le musée créationniste

Sans doute avez-vous entendu parler du fameux "Creation Museum" qui a ouvert ses portes en mai 2007 dans le Kentucky, aux USA.

Cet endroit formidable vous enseigne, à grands renforts de citations de la Bible et de raisonnements fallacieux, que la Terre a environ 6000 ans et que dinosaures et hommes ont cohabité dans le jardin d'Eden :

Il y a des jours où je regrette que "musée" ne soit pas une appellation d'origine contrôlée.

Peut-être pensiez-vous, comme moi, que le créationnisme n'avait plus la cote en Europe auprès des chrétiens. À mon grand regret, je suis bien obligé de vous annoncer qu'il existe un musée créationniste français.

Il ne s'agit heureusement pour l'instant que d'un site internet, qui nous ramène tout droit à l'époque lointaine où "Microsoft Frontpage" était le nec plus ultra du design de site web :

Musée créationniste.org

Plus précisément, il nous ramène à l'époque représentée sur cette image :

Adam et Ève, prenant un bain en compagnie de dinosaures

Raisonnement d'un homme de bonne volonté

Le premier lien du menu latéral mène vers un texte intitulé "raisonnement d'un homme de bonne volonté" :

-Pour les quantités de raisons montrées sur ce site et les sites ici proposés, il est évident que la théorie de l'évolution est un non sens.
-Pour les mêmes raisons il est donc évident qu'il y a un créateur de l'univers.
-Il est également évident que ce créateur a du se révéler au travers d'une écriture.

(Vous l'avez peut-être déjà compris mais le texte en bleu est tiré de museecreationniste.org)

Étant donné que nous n'avons pas encore découvert les raisons montrées sur le site, je suspends mon jugement quant aux deux premières affirmations, mais j'ai de gros doutes quant à la troisième. En quoi l'existence d'un créateur de l'univers implique-t-il nécessairement qu'il a dû se révéler au travers d'une écriture ?

-Ce site nous démontre abondemment que la bible est le seul livre qui correspond à cette écriture.

Je suis très curieux de lire ça. D'autant plus curieux, en fait, que les néo-créationnistes musulmans ne sont pas exactement de cet avis...

Extrait de "l'Atlas de la Création", livre créationniste basé sur le Coran envoyé gratuitement à de nombreuses écoles et universités françaises.

-Il est évident que l'ancien testament démontre l'authenticité du nouveau et que le nouveau confirme l'ancien.

Je crois que c'est ce qu'on appelle un raisonnement circulaire. Utiliser la Bible pour confirmer le contenu de la Bible, cela ne prouve pas grand-chose...

Ça se tient... ça doit être vrai !

-En conséquence de ce qui précède nous pouvons déduire que Jésus Christ était le fils de Dieu, mort sur la croix pour le pardon de nos péchés! PS: Cette suite de raisonnements est celle d'un homme de bonne volonté, et n'a rien à voir avec une religion ou une doctrine quelconque ! ''En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables'' Romain 1 v 20

Heureusement que cette suite de raisonnements n'a rien à voir avec une religion ou une doctrine quelconque, parce que la mention de Jésus et la citation biblique ont failli m'induire en erreur.


Charte du musée

Le lien suivant, "Charte du musée", persiste et signe dans cette voie :

-Le but de ce musée n’est pas de vous faire croire en une doctrine quelconque, mais bien de démontrer scientifiquement ( sciences, mathématiques ou toute autre méthode cartésienne ) que la bible est bien la parole de Dieu incontournable et exacte jusqu'à la dernière lettre.

La Genèse étant la fondation, Jésus-Christ étant la pierre angulaire et l'Apocalypse la pierre finale démontrée par l'actualité.

-Ce site est un site indépendant de toute religion et de toute dénomination!
(c'est écrit en plus grand sur le site original mais je me suis dit que vous comprendriez l'idée sans que j'ai à la crier virtuellement dans vos oreilles)

Je ne sais pas si l'auteur du site souffre d'un dédoublement de personnalité ou s'il est l'oeuvre de deux personnes se disputant un même clavier, l'une écrivant les phrases du type "ce site respecte la démarche scientifique et ne se revendique d'aucune doctrine" et l'autre tapant frénétiquement "JÉSUS ! BIBLE ! CRÉATEUR !".

Le résultat ressemble à un tract de Jack Chick que quelqu'un aurait essayé d'édulcorer en changeant le dialogue d'une case sur deux. Ce n'est pas très convainquant :

Case suivante : « Ton ami va brûler éternellement enfer parce qu'il n'a pas signé le coupon "j'accepte Jésus dans mon coeur" qui se trouve à la fin des tracts de Jack Chick ! »

But du site

La page suivante, "but du site", répète une fois encore ce que vous savez déjà :

POURQUOI CE MUSEE? :

La théorie créationniste relatée dans la bible et la théorie évolutionniste inventée par Darwin ne sont toutes deux que des théories. Aucune des deux ne peut être démontrée scientifiquement.

Tout d'abord, j'ai l'impression qu'il y a, comme c'est souvent le cas, une confusion entre les sens des mots "théorie" et "hypothèse". Une hypothèse est une proposition, qui peut être juste ou fausse. Une théorie est quelque chose d'un peu plus poussé : il s'agit d'une proposition d'explication du fonctionnement de quelque chose, basée sur les faits que l'on observe. Sur base d'une théorie, on peut ensuite émettre des prédictions ("si la théorie est correcte, on devrait observer que...") qui pourront être confrontées au résultat de nouvelles expériences.

...alors je me suis dit : "Wow, et si les espèces changeaient avec le temps ? Ce serait vraiment trop fou !" et c'est comme ça que je suis devenu célèbre.

Autre remarque : on parle également de "théorie de la gravitation" alors que personne ne remet en cause l'existence de la force de gravitation. De la même façon, l'existence de l'évolution est de nos jours considérée comme établie, mais la théorie qui décrit son fonctionnement est susceptible d'être modifiée ou même abandonnée au gré des découvertes de nouveaux faits.
NB : l'exemple de la gravitation ne vise qu'à montrer que ce n'est pas parce qu'il existe une "théorie des X" que l'existence du X en question est forcément hypothétique. À l'inverse, cela ne signifie pas que X existe forcément s'il existe une "théorie des X".

Pour terminer, je suis forcé d'admettre que je n'ai pas relu la Bible récemment, mais je n'ai pas le souvenir que son contenu soit présenté comme une "théorie" (dans le sens incorrect où le site l'utilise) : aux dernières nouvelles, il s'agit d'une suite d'affirmations présentées comme des faits ("L’Esprit de Dieu planait sur les eaux", "Dieu créa les cieux et la terre", etc.).

La "théorie" créationniste relatée dans la Bible se résume à "Dieu a créé le monde et voilà comment il l'a fait". La théorie de l'évolution se base sur des observations, sur des faits, et propose un mécanisme pour les expliquer.


Néanmoins, chaque jour les évolutionnistes découvrent plus de lacunes à la théorie Darwinienne, et chaque jour les scientifiques découvrent un peut plus la réalité créationniste.

Je réalise qu'attendre de l'objectivité de la part d'un site appelé muséecréationniste.com est quelque peu naïf, mais qualifier de prime abord l'hypothèse que l'on défend de "réalité" a quelque chose de malhonnête, pour qui prétend raisonner comme "un homme de bonne volonté".

Je serais très curieux de savoir quelles sont les lacunes à la théorie darwinienne dont il est question, de même que ce que signifie le fait de "pouvoir plus la réalité créationniste".

D'accord, d'accord, c'est facile de se moquer des fautes d'orthographe des gens.

Trouvé sur CrazyDogTshirts

Cela est facile vous diront les évolutionnistes puisqu’il suffit de dire que c’est Dieu qui l’a crée ! C’est exact, sauf que la bible nous décrivait cela il y a déjà plus de 4000 ans, et que cela aucun homme sur terre ne pouvait le savoir, si ce n’est le créateur lui-même.

Tel que je le comprends, le raisonnement est littéralement "les créationnistes disent que Dieu a créé le monde, or il n'y avait personne quand il a créé le monde. Par conséquent, comment les créationnistes peuvent-ils savoir que Dieu a créé le monde, si ce n'est parce qu'il le leur a dit/écrit ?"

J'ai de très grosses difficultés à admettre que quelqu'un soit capable de raisonner réellement de la sorte sans réaliser qu'il s'agit d'un raisonnement circulaire profondément absurde. Il semble de plus supposer que la religion chrétienne soit la seule religion à exister ou, en tout cas, la première : il est bien entendu impossible que d'autres religions antérieures aient envisagé l'idée d'un créateur, mais avec un récit des origines complètement différent...

Je n'ai jamais compris comment les croyants parviennent à rationaliser les idées du style "ma religion est plus vraie que celle des autres".

Humour

Dans une tentative désespérée de rendre cet article drôle, j'ai sauté les sections "films", "exposition" et "réflexion" pour me rendre directement dans la section "Humour" du musée créationniste en ligne. J'y ai effectivement trouvé des images amusantes, même si mes raisons de les trouver drôles ne sont probablement pas les même que celles des créationnistes :

C'est peut-être moi qui ai un sens de l'humour tordu ou un sens du ridicule trop prononcé, mais j'interprète cette image comme une moquerie d'une interprétation littérale de la Bible comme celle défendue par le site. Sinon, en quoi l'image est-elle "humoristique" ?

Autre exemple :

Réfléchissons à cette image pendant quelques instants. Au premier abord, le message que le dessinateur semble avoir voulu transmettre est "par le passé, des gens qui avaient pourtant raison ont été persécutés parce qu'ils défendaient des théories impopulaires auprès d'une institution". Les créationnistes et leur idée que l'évolution n'existe pas et que les espèces vivantes contemporaines ont été créées telles quelles par Dieu, comme le dit la Bible, seraient ainsi les héritiers spirituels de Copernic qui, le premier (ou presque), a avancé que c'est la Terre (et les autres planètes de notre système solaire) qui tourne autour du Soleil, et non l'inverse, en contradiction avec la Bible (dans laquelle un personnage fige le mouvement du Soleil autour de la Terre).

Décelez-vous la subtile différence entre ces deux situations ? Le tort reproché à Copernic est d'avoir contredit le contenu de la Bible en se basant sur des observations, sur des faits. Le tort reproché aux créationnistes est d'ignorer les faits et de défendre aveuglément le contenu de la Bible comme étant une vérité absolue.

Le seul point commun entre ces deux démarches est qu'elles vont toutes deux à l'encontre des idées les plus en vogue à l'époque. Cependant, le fait d'être critiqué parce qu'on ne pense pas comme la majorité des gens n'est pas davantage une preuve qu'on a raison qu'une preuve qu'on a tort.

Ce n'est pas parce qu'on critique vos idées que vous êtes nécessairement un visionnaire trop en avance sur votre temps.

En dehors de cela, tout les sépare. L'exemple est d'autant plus malheureux que, sur l'image, le défenseur de l'héliocentrisme se fait très clairement brûler vif par des membres du clergé. Le message n'est-il pas clairement que prendre au pied de la lettre et considérer comme une vérité absolue le contenu d'un livre écrit plusieurs siècles auparavant est une mauvaise idée ?
Pour les mauvaises langues qui feront remarquer que "croire aveuglément un vieux livre" s'applique également à l'évolutionnisme et à "De l'origine des espèces" de Charles Darwin, je ferai remarquer que ce n'est absolument pas ce en quoi consiste la méthode scientifique, bien au contraire. Les théories scientifiques ne sont pas des choses figées dans le temps, elles "évoluent" au fil des découvertes et des remises en question.

Pour couronner le tout, Copernic n'a jamais été mis sur le bûcher : il a repoussé la date de publication de son ouvrage jusqu'au jour de son décès, par peur de la réaction du clergé. La date de 1633 fait vraisemblablement référence à la condamnation de Galilée par le Vatican, mais lui non plus n'a pas été brûlé vif : il a "simplement" été menacé de torture et assigné à résidence pour le reste de sa vie.

Cela paraît beaucoup moins terrible, jusqu'à ce que vous réalisiez qu'à son époque, internet n'avait pas encore été inventé.

Pour terminer le tout, j'aimerais rappeler que personne n'a jamais été mis sur un bûcher parce qu'il était créationniste. On ne peut pas en dire autant des fans de Copernic.

Une autre image a attiré mon attention :


J'ai beau chercher, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce qui a pu passer par la tête de la personne qui a créé cette image. On y voit un homme en train de lancer des cailloux sur une télévision noir et blanc dans l'espoir de la transformer en télé couleur.

Tirée de son contexte, je n'aurais probablement jamais deviné qu'il s'agissait d'une blague anti-évolutionniste. Je pense que la plaisanterie est supposée être quelque chose du style "les évolutionnistes disent que les êtres vivants, au fil des générations, s'adaptent progressivement à leur milieu à cause de la sélection naturelle - donc, si je lance des cailloux sur une vieille télévision, elle devrait se transformer en télévision neuve".

Ceci implique soit énormément de mauvaise foi de l'auteur, soit une complète méconnaissance des bases de la théorie de l'évolution. J'ai essayé de créer une image aussi absurde que celle-là concernant le créationnisme, mais je ne suis pas sûr d'y être parvenu :

Honnêtement, j'ai déjà beaucoup de mal à faire passer cela pour de l'humour

Pour rappel, les raisons pour lesquelles une télévision ne se transforme pas spontanément en meilleure télévision parce qu'on lui envoie des cailloux dessus sont :

1. Les télévisions ne sont pas des êtres vivants et elles ne se reproduisent pas : il est donc impossible qu'elles évoluent puisque le principe de l'évolution est, grossièrement : "Les enfants ne sont pas rigoureusement identiques à leur parents. Certains peuvent présenter des caractéristiques qui augmentent leur chance de survie dans leur environnement. Statistiquement (à très grande échelle), ces individus légèrement plus adaptés à leur milieu auront une descendance plus importante que les autres. Par conséquent, au fil des générations, les caractéristiques qui les rendaient plus adaptés à leur milieu seront présentes chez une proportion de plus en plus grand de membres de leur espèces.
   
2. Les individus n'évoluent pas. Le patrimoine génétique d'un être vivant ne change pas au cours de sa vie. Ce qui permet l'évolution, c'est le fait que nos enfants n'aient pas exactement le même patrimoine génétique que nous et que des phénomènes tels que des mutations provoquent l'apparition de nouveaux caractères.
   
3. En conséquence du point précédent, l'évolution prend beaucoup de temps. Il faut bien souvent un très grand nombre de générations pour que de petites adaptations progressives au milieu produisent des changements visibles.
   
4. Quand bien même le fait de lancer des cailloux à une télévision la ferait évoluer, pourquoi diable cela la transformerait-il en télévision en couleur et pas en télévision résistante aux cailloux, en télévision capable de s'enfuir ou de re-lancer des cailloux dans la direction des créationnistes lapideurs d'écrans cathodiques ? Puisque le "moteur" de l'évolution est la sélection naturelle, son "objectif" est une meilleure adaptation au milieu. En l'occurrence, puisque cette télévision se trouve dans une bande dessinée en noir et blanc, il est évident que le fait d'être en couleur serait un gros désavantage, dans la mesure où cela la rendrait très facilement repérable par ses prédateurs.

Même en prenant en compte le fait que ce dessin était une caricature et qu'un créationniste n'est, a priori, pas quelqu'un de terriblement bien informé au sujet de la théorie de l'évolution, j'ai l'impression que l'auteur de cette bande dessinée a fait preuve de beaucoup de mauvaise foi.

Je ne peux pas le prouver, mais je suis d'avis qu'il s'agit d'une image de bande dessinée innocente détournée par un créationniste et que la blague originale imaginée par le dessinateur était plutôt du style de celle-ci :

Ha ha ! Les hommes sont si paresseux.

Une dernière pour la route :


Vous allez finir par me prendre pour un demeuré incapable de comprendre une simple caricature, mais je ne comprends pas non plus cette image-là. On y voit Adam et Ève, dans le jardin d'Eden, en train de dire que "c'est vraiment le monde parfait", "exactement comme Dieu l'avait dit". Le bas de l'image révèle toutefois que les fondations du jardin d'Eden sont un empilement d'os divers, notamment de dinosaures.

Que faut-il comprendre ?

• que les fossiles sont en fait dûs à des tentatives précédentes de Dieu de créer la vie, qui sont restées enterrées dans le sol parce que Monsieur-Tout-Puissant n'a pas pris la peine de les faire disparaître et a préféré créé le jardin d'Eden au-dessus de leurs cadavres ?
  

• que l'idée même de l'existence des fossiles (et donc d'espèces antérieures à l'apparition de l'homme moderne) est absurde parce que Dieu n'aurait jamais créé le "jardin d'Eden" sur un grand tas d'ossements ?

L'être humain, version bêta

• que l'idée même de jardin d'Eden est absurde, pour la même raison ?
  

• que le monde que nous croyons parfait, avec un créateur ominiscient et infaillible, est en fait loin de l'être ?
  

Dans tous les cas, je vois mal en quoi cette caricature joue en faveur d'une interprétation littérale de la Bible et du créationnisme...

Je vais arrêter ici la mise à jour d'aujourd'hui. Selon les réactions à cette article (par e-mail et par googlommunication), j'écrirai peut-être un second article sur le sujet, qui parlera des sections que j'ai négligées. Cet article-ci est en effet un peu "malhonnête" dans le sens où il critique avant tout le ton employé sur le site et ses caricatures absurdes, sans aborder les sections où les arguments en faveur du créationnisme sont présentés.

Paul Binocle va-t-il devenir créationniste après les avoir lues ? Arrivera-t-il à contrer tous les arguments en faveur d'une coexistence de l'homme avec les dinosaures lors de la création du monde, il y a six mille ans de cela ?

Vous le saurez si je reçois suffisamment de messages (> 1) m'incitant à écrire cette mise à jour. Vous pouvez aussi m'écrire pour me dire que vous ne voulez pas que j'en écrive une et que vous préférez des images de lolcats à la place.

La lutte pour la survie

Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?

E. Dussault,
qui n'a pas tout compris

[Lire le courrier des lecteurs que cet article a généré]

Un grand merci à Hervé pour ses (doubles) corrections de fautes dans cet article.

La googlommunication contre-attaque

Il y a un grand inconvénient au fait d'avoir des lecteurs : ces gens ont des attentes. Il y a quelques jours, j'ai commencé à écrire un long article au sujet d'un site défendant le créationnisme, avant de réaliser qu'il correspond pas nécessairement à ce que les lecteurs réguliers de ce blog espèrent trouver dans sa mise à jour hebdomadaire.

J'ai donc décidé de publier deux mises à jour cette semaine : celle sur le créationnisme et celle-ci, qui parle de Googlommunication. Pour rappel, celle-ci consiste à m'envoyer des messages en effectuant des recherches Google menant vers ce blog, que je découvre ensuite par l'intermédiaire de Google Analytics.

Ainsi, des lecteurs m'ont googlommuniqué des allusions aux articles précédents de la série :

enlevez une allumette de paul binocle et obtenez un gallinacé

Ce qui est vraiment génial, c'est que j'ai failli ne pas remarquer cette googlommunication parce que je reçois toujours plein de "enlever une allumette et je me retrouve avec un gallinacé".

paul binocle ils te font pas chi** avec ces hémorroides?

Si... j'ai arrêté d'en parler sur le blog mais c'est encore l'une des recherches les plus fréquentes menant vers le blog (avec sa multitude de variantes plus ou moins répugnantes).

Heureusement, cette tendance regrettable a désormais un rival : "exercices pour agrandir le pénis". Une vraie bouffée d'air frais...

tout anti paul binocle est un chien

la traduction automatique paul binocle

Après quelques passages dans des outils de traduction automatiques, il semblerait que la traduction de "Paul Binocle" soit "Les régions polaires de Binoculari".

Il ne reste plus qu'à trouver dans quelle langue.

paul binocle est sensible à la cause des rats

Je suis en effet très sensible à la présence de nourriture en décomposition.

paul binocle ne joue pas dans le dernier batman

C'est tout à fait exact et je m'en félicite : le directeur du film va en effet être poursuivi en justice... par Batman.

Oui, votre honneur. C'est bien cet homme qui a révélé mon identité secrète à des millions de spectateurs.

La ville de Batman, en Turquie, pour être exact. Son maire estime en effet que le nom "Batman" appartient à la ville et a été utilisé sans autorisation. Pour le bien général, il vaudrait probablement mieux éviter de lui signaler que le personnage de Batman n'est pas apparu que dans ce film.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais cela ne me dérangerait pas de vivre dans une ville portant un nom de super-héros.

Ciré jaune, pantalon retroussé au-dessus de bottes imperméables... aucune averse ne peut l'arrêter
[Générateur de super héros]

Certains m'ont aussi transmis des messages qui me seraient terriblement utiles si je savais quand ils m'ont été envoyés :

paul binocle excellent ton dernier article

Lors des nuits sans sommeil où, fiévreux, je me demande si ma dernière mise à jour était vraiment drôle et si je ne risque pas de retrouver mon blog saccagé par des fans déçus à mon réveil, je relis cette googlommunication et je m'endors paisiblement, le sourire au lèvres.

Je fais cela depuis plusieurs semaines. Le message n'a toujours pas changé.

paul binocle ton invention existe depuis 5 ans au moins

...laquelle ?

Je crois que je l'aurais remarqué si c'était celle-ci...

paul binocle tu fais de plus en plus de fautes d'orthographe

Ce serait vraiment dommage que quelqu'un m'envoie un e-mail pour me dire où elles sont, je risquerais de les corriger...


Des lecteurs ont courageusement repoussé les limites de longueur des recherches Google :

paul binocle -"sur ton article daté du http://paulbinocle.blogspot.com/2008/11/breaking-news-obama-prsident.html le chat n'est pas un chat à la fin, c'est un lynx. c'est une insulte que tu fait aux lynx que de les traiter de chat. tu ne voudrais pas détérer la hache de guerre avec les lynx n'est-ce pas ? enfin techniquement ce n'est pas une hache, nous autres lynx n'en utilisons pas, c'est plutôt un furet mort en fait... cordialement, hellolynxkitty, diplomiaaaate."

Quel oeil de lynx, cet hellolynxkitty !

Pourquoi utilise-t-on l'expression "avoir un oeil de lynx" presque exclusivement au singulier ?

paul binocle -"tu as dit /le saviez-vous ? il y a beaucoup plus de gens morts que de gens vivants. s'ils avaient le droit de vote.../ et bien c'est simple, ils votent tibéri ! (au moins pour les municipales de paris)."

dear paul binocle -"vous n'êtes qu'un troll ! pis, un troll tout sauf subtil, on aurait dit un microsoft-addict à l'apple expo... mais bon, c'est à propos du kkk donc on s'en fout que ce ne soit pas subtil. oublier donc ce message, je ferais comme si je ne l'avais pas envoyé via google. veuillez agréer machin toussa."

Je suis prêt à l'admettre mais je ne sais franchement pas comment j'aurais dû m'y prendre pour critiquer subtilement le klu klux klan. Comment peut-on critiquer subtilement quelque chose d'aussi outrageusement absurde que le racisme primaire ? Quand bien même cela serait possible, serait-ce souhaitable ?


Et puis cet homme était clairement sur le point de lancer cette Bible sur quelqu'un. Vous l'avez tous vu.

paul binocle -"preum's ! (quel dommage, mais quel dommage qu'il n'y ait pas la fonction pour laisser des commentaires, cela nous prive de pouvoir dire preum's §§!!!! quand on voit un billet être mit en ligne, ou en quinconce enfin peut importe, sous nos charmants petit globes occulaires.)"

Tu réalises, bien sûr, que si j'activais la fonction "commentaire", mon premier réflexe après la publication de chaque article serait de poster moi-même "PREUM'S !" pour vous priver de ce plaisir ?

Voilà pourquoi la fonction "commentaires" est désactivée.

paul binocle achete toi une tablette avec la pub

Quelle pub ?

Pour tout vous dire, je ne supporte pas la publicité. J'utilise la formidable extension Firefox Adblock Plus, qui retire la quasi-totalité des publicités sur le web. Je ne regarde presque pas la télévision mais, lorsqu'il m'arrive de le faire, je coupe le son de la télévision pendant les pauses publicitaires et je profite de cette interruption pour faire autre chose.

Quand bien même je n'aurais pas cette opinion très négative sur la publicité, je ne crois pas qu'en mettre sur ce blog me rapporterait grand-chose. Il s'adresse à un public suffisamment intelligent pour utiliser Firefox Adblock Plus ou ne pas cliquer sur des bannières publicitaires. Et ne parlons même pas des annonces Google qu'il attirerait...

NB : malgré les apparences, ces deux derniers paragraphes n'étaient pas de la publicité pour Firefox Adblock Plus, qui est pourtant disponible gratuitement dès aujourd'hui sur Firefox.com. Téléchargez-la tout de même sans attendre ! Pour une extension téléchargée, deux extensions offertes !

Ceci dit, s'il y a parmi vous des multimilliardaires agonisants qui ne savent pas à qui léguer leur fortune, j'envisagerai peut-être d'ajouter un bouton de donation Paypal...

paul binocle -"je lui dit ou pas ? j'ai toujours pensé que ça devait rester secret, mais maintenant après tout elle est loin :/"

Pourquoi le lui dire si elle est loin ? Ne vaudrait-il pas mieux passer à autre chose, plutôt que de dire quelque chose qui vous fera du mal à tous les deux et ne changera rien à la situation ?

PS : je ne sais pas de quoi tu parles, ni de qui.

paul binocle -"j'ai compris la citation de rutherford. suis-je un geek?"

Tu utilises un moteur de recherche sur internet pour dire à un bloggeur que tu as compris une blague sur le calcul en base 8.

Je crois que cela répond à ta question.

paul binocle m'a donné la foie

Oui, j'ai été chirurgien...

Non, vous ne rêvez pas, c'est bien un rein en peluche. Iheartguts.com vend également des cerveaux, utérus et poumons en peluche. Un cadeau idéal pour vos enfants !

"paul binocle" or "viens sur gordontesos.com je t'aime§ (la googlommunication c'est bien"

Il n'est pas rare que je reçoive des déclarations d'amour, mais celles-ci apparaissent généralement dans des pop-ups sous la forme de messages comme "CINDY 20 years old from wants to chat with you ;)".

Aussi ai-je été agréablement surpris de découvrir celle-ci, émanant visiblement d'une femme de bon goût connaissant l'existence de la Googlommunication. Malheureusement, alors que je visitais son blog pour obtenir davantage d'informations sur elle, j'ai découvert qu' « elle » ressemblait à ceci :

Bien essayé, monsieur "Gordon Tesos", mais votre barbe vous a trahi !
J'espère que Nyu/Fanny, la dessinatrice de la version originale de l'image, trouvera la force de me pardonner.

Déçu et frustré, j'ai pris la dure décision de ne pas poster de lien vers son site et d'ignorer dorénavant toutes les googlommunications du type "viens voir mon blog !".

Par contre, vous êtes toujours encouragés à m'envoyer les adresses de sites particulièrement mauvais ou bizarres. Je promets que je leur consacrerai peut-être un article.

paul binocle hugo l'escargot me manque

Malheureusement, j'ai perdu les fichiers nécessaires à la création des bande dessinées de Hugo l'escargot lorsque mon disque dur a décidé de se reconvertir en métronome. Je n'ai pour l'instant pas le temps de les re-créer.

Les questions que vous vous posez à son sujet resteront donc en suspends pendant quelques temps encore. Hugo l'escargot a-t-il survécu à cette chute dans un volcan en éruption ? Pourra-t-il arrêter les missiles nucléaires à temps ? Qui arrêtera l'ascension au pouvoir du diabolique Hubert le coléoptère ?

paul binocle est un sale hippy

Par opposition à quoi ? Un hippie propre ?

La dernière fois que cet homme a vu du savon, Elvis Presley était encore mince

Dans le même style, on trouve également :

paul binocle sale clochard

Je trouve un peu facile d'utiliser Google pour s'en prendre à l'hygiène de quelqu'un qui n'a pas accès à l'eau courante (...ni à internet).

l'homme 3 milliard et paul binocle même personne?

Tout dépend de la monnaie utilisée...

jack chick est-il dieu?

Seulement dans ses tracts. Et dans sa tête.

Jack Chick est un Dieu jaloux.

paul binocle serait il la réincarnation de chuck norris ?

Il faudrait pour cela que Chuck soit mort, ce qui expliquerait beaucoup de choses. Si vous avez lu les Chuck Norris facts, vous avez peut-être constaté qu'il existe un important décalage entre eux et le Chuck Norris actuel, un vieux républicain religieux.

Mon hypothèse est la suivante : le vrai Chuck Norris a abandonné son enveloppe physique et est devenu une entité de pure énergie vivant dans un plan d'existence supérieur, dans lequel il est probablement en train de distribuer des coups de pieds aux gens qui le mérite.

Le "Chuck Norris" que nous connaissons actuellement est donc un imposteur. Réfléchissez-y : quand l'avez-vous vu faire quelque chose de formidable pour la dernière fois ?

Son dernier exploit notable est d'être apparu dans cette vidéo pour soutenir la candidature du gouverneur Huckabee aux élections présidentielles américaines de 2008. Il n'a pas gagné.

paul binocle -"savais tu qu'il existait des film pornographique pour pandas ? c'est véridique !"

Tout à fait. Le panda géant est une espèce menacée qui a pour principale caractéristique de faire tout ce qui est en son pouvoir pour précipiter son extinction. Les pandas femelles ne sont littéralement fertiles que pendant deux ou trois jours par an. En captivité, la libido des mâles devient pratiquement inexistante.Pour remédier à cela, des scientifiques ont essayé de leur donner du viagra et de leur montrer des films pornographiques, sans grand succès.

Je ne sais pas si les pandas mangent leurs petits et se jettent devant le canon des fusils d'innocents chasseurs, mais cela ne me surprendrait qu'à moitié.

Qu'est-ce qui cloche chez eux ?

paul binocle -"a tu un problème de vue où tes binocles ne sont seulement que l'intrument de ton charisme divin ?"

L'instrument de mon charisme ? Mes lunettes sont, bien au contraire, une mesure de protection pour les gens qui m'entourent.

Il se trouve que j'ai une vue exceptionnelle. Pour être plus précis, j'ai en fait une vue suffisamment perçante pour blesser quelqu'un, généralement sans le vouloir. Si vous pensiez que "le regard qui tue" était une figure de style, le moment est adapté pour revoir votre conception du monde.

Bien sûr, mes lunettes servent également à masquer une partie de mon charisme, comme expliqué dans une mise à jour antérieure.

paul binocle n'a pas de tête. le contraire n'a jamais été prouvé

Étant donné la proportion de bande dessinées où je ne suis représenté que par une tête, c'est plutôt à l'affirmation inverse que je me serais attendu.

paul binocle a des yeux

Cela, par contre, n'a jamais été prouvé...

Même les autres personnages n'ont jamais vu ce qui se cache derrière les lunettes.

pourquoi paul binocle a t'il traversé la route?

Pour frapper l'andouille qui a posé cette question.

paul binocle et si tu marchais du fer?

Je ne sais pas en quoi "marcher du fer" consiste, mais cela a l'air douloureux.

boule d'escalier paul binocle

"paul binocle" or "va me demander d'arrêter de jouer avec google ?"

J'ai gardé le meilleur pour la fin. Voici mes deux nouvelles googlommunication préférées :

trouve moi n'importe quel site sauf celui de paul binocle.

paul binocle, peut on être omniscient sans le savoir ?

Et enfin :

paul binocle, arrêtez avec votre google communication, c'est lourd, là

D'accord.

Voici donc une image presque sans rapport et une citation :

Je porte les lunettes de ma femme parce qu'elle me demande souvent d'adopter son point de vue.

Jayson Feinburg

Le saviez-vous ? Selon pourquois.com, l'expression "oeil de lynx" ne vient pas du tout du lynx (l'animal) mais d’un personnage de la mythologie grecque « Lyncée », argonaute accompagnant Jason à la recherche de la Toison d’or, qui avait le don de voir à travers les océans. Gardez toutefois en tête que cette information vient d'un site qui orthographie "pourquoi" avec un "s"...

Rendez-vous mecredi ou jeudi pour une seconde mise à jour.

Breaking News : Obama président

Ceux d'entre vous qui ne lisent pas les journaux, n'ont parlé à personne au cours de ces derniers jours et n'ont ni la télévision ni internet, j'ai le plaisir de vous annoncer que Barack Obama, le candidat démocrate, a remporté les élections présidentielles américaines.

Pourquoi ? Comment ? Le margouillis vespéral, le meilleur hebdomadaire politique qui ait jamais été publié sur paulbinocle.blogspot.com, vous propose une analyse détaillée des résultats de cette élection historique.

Les dossiers du margouillis vespéral :

BARACK OBAMA

Par Paul Binocle, votre correspondant sur le web américain

Ce qui l'a probablement fait gagner

Les raisons de sa victoire sont multiples :

• Son programme.
  

• George W. Bush.
  

Pensez à tous les humoristes qui vont devoir renouveler leur stock de blague... la vie était plus simple pour eux lorsque le président des États-Unis était une caricature vivante...

• Il est à moitié noir (je ne suis pas totalement sûr de ce qu'est l'autre moitié, dans la mesure où personne ne semble avoir conscience de son existence).
  

• David Palmer, le président noir dans la série 24 heures chrono, a peut-être habitué une partie de la population américaine à l'idée qu'un président n'est pas nécessairement un vieil homme au teint cadavérique.

Voilà qui devrait endiguer la fuite des cerveaux vers l'Amérique...

• La crise économique.

• Certaines personnes semble croire qu'il est le Messie ou, en tout cas, quelqu'un appartenant à sa famille proche.
  

• Sarah Palin.

Pour rappel, ses exploits incluent notamment :

• le fait d'être une chrétienne fondamentaliste,
• la chasse des loups depuis un hélicoptère (ce qui est contraire aux règles élémentaires de la chasse, selon lesquelles les loups auraient également dû disposer d'un hélicoptère et d'un fusil),
  
• l'achat de plus de 150 000 € de vêtements avec les fonds soulevés pour la campagne,

Résumé de l'élection : Barack est noir, McCain est vieux et Palin est stupide (Joe Biden n'existe pas. En fait, il n'existe pas à un tel point que personne ne pense à le mentionner où que ce soit).

• une discussion surréaliste avec un imitateur de Nicolas de Sarkozy particulièrement peu convainquant ("On pourrait tuer des bébés phoques, aussi"),
• un manque flagrant de connaissance de l'histoire et de la géographie tant mondiales qu'américaines (elle ignorait par exemple les pays membres de l'accord de libre-échange nord-américain et pensait que l'Afrique est un pays et que l'Afrique du Sud n'en est qu'une région). [MàJ 13 novembre 2008 : Oups ! On dirait bien que cette anecdote est fausse et que les médias américains n'ont pas toujours des sources fiables. Qui l'eut cru ?]
  

Je ne sais pas ce que les femmes européennes pensent de cette femme mais, s'il y a des lectrices de ce blog qui regrettent qu'elle ne soit pas devenue vice-présidente, j'aimerais faire remarquer qu'une vice-présidente qui s'oppose à l'avortement ne serait pas un pas en avant pour le féminisme.

Ceci dit, Palin a dit être capable de voir la Russie depuis l'Alaska, ce qui pourrait être utile en cas d'une nouvelle guerre froide.

Sarah Palin, sur le point d'ouvrir le feu sur le Kremlin

Ce qui aurait pu le faire perdre

Bien qu'annoncée par les sondages, la victoire d'Obama a fait l'objet de doutes jusqu'aux résultats de l'élection. Il faut en effet reconnaître que bien des éléments jouaient en sa défaveur :

• Son nom est "Barack Hussein Obama".

"BARACK OBAMA" ? MORE LIKE "BALACK HUSSEIN OSAMA", AM I RIGHT ?

• Il est à moitié noir, ce qui est une moitié de trop pour certaines personnes. Pour citer le personnage principal de la série Docteur House, la maison blanche ne doit pas son nom qu'à sa peinture.
  

• En au moins une occasion, il n'a pas porté la main à son coeur pendant l'hymne national des USA et a préféré les garder croisées devant son entrejambe.
  

Vous êtes supposés vous tourner vers le drapeau pendant l'hymne national, pas lui tourner le dos, bande de communistes...

• En conséquence logique du point précédent, il est peut-être un terroriste ou un anarchiste venu détruire l'Amérique (la seule, la vraie, celle du Nord dont le nom commence par "U" et finit par "SA")
  

Ses contacts passés avec des personnes peu fréquentables, telles que Bill Ayers (activiste de l'extrême gauche américaine et auteur d'attentats), lui ont valu certaines critiques...

• Selon certaines personnes, il est peut-être l'antéchrist ou le douzième Imam (non, je ne suis pas sûr non plus de ce en quoi consiste le métier de douzième Imam mais j'ai cru comprendre qu'il serait mal perçu de cumuler cette charge avec celle de président des États-Unis)
  

Selon cette image, il semblerait que Barack Obama soit en fait un démon boucher suicidaire jihadiste nazi caricaturiste de Mohamed, ce qui n'est pas mal non plus.

Les promesses à tenir

Véritable idole internationale, Barack Obama a beaucoup de défis à relever s'il veut éviter de décevoir qui que ce soit. Voici une liste non exhaustive de ce qu'il devrait accomplir durant les quatre ans de son mandat pour y parvenir :

• changer les choses (en mieux). Toutes les choses qui ne sont pas comme elles devraient être.
  
• améliorer les relations entre les États-Unis et le reste du monde
• "gagner" la guerre en Irak, ou en tout cas ramener les troupes qui y stationnent encore sans que le pays bascule dans l'anarchie
• régler la crise économique (dans le monde entier)

• régler le problème de la faim dans le monde (ou en tout cas, en Afrique)
  
• de manière générale, faire entrer le monde dans une nouvelle ère de paix et de prospérité
• mettre fin au racisme
• mettre fin au racisme en faisant entrer le monde dans une nouvelle ère, dans laquelle l'homme noir aura réduit l'homme blanc en esclavage
  
• légaliser les cannabis

• révolutionner le système politique sclérosé américain
  
• faire en sorte que le États-Unis soient envahi par les terroristes, en ayant bien entendu préalablement désarmé l'ensemble de la population américaine
• se faire tuer par des néo-nazis
• revenir d'entre les morts quelques jours plus tard
• détruire le monde
  

Voilà qui conclut la mise à jour de cette semaine. À titre purement personnel, il n'y a aucun doute dans mon esprit quant au fait que Barack Obama sera le meilleur président que les États-Unis aient eu depuis au moins huit ans. Je redoute cependant le jour où il ne pourra sa montrer à la hauteur des espérances du public et où les gens réaliseront qu'il n'est, en réalité, qu'un être humain. Je n'aimerais pas voir les énormes espoirs que le monde entier a placé en lui se muer en déceptions et en cynisme.

Pour terminer, une image et une citation :

La victoire de Barack Obama a généralement été bien accueillie.

Ce Barack Obama dont vous parlez a l'air d'un gars génial. Ceci dit, je ne suis pas sûr d'être Barack Obama ?

Barack Obama à son équipe de campagne,
selon le récit des coulisses des élections par Newsweek.com

Le saviez-vous ? La grand-mère d'Obama est morte le 3 novembre, l'avant-veille des résultats de l'élection.