Wikiwiki

Aussi surprenant que ça puisse paraître, j'adore Wikipedia. Même si cette encyclopédie gratuite en ligne librement modifiable n'est pas la source la plus fiable d'information qui soit, elle constitue généralement un bon moyen de s'informer rapidement sur un sujet que l'on ne connaît pas et un bon point de départ pour une recherche plus rigoureuse et plus poussée.

Bref, j'ai applaudi la création de Wikipedia. Puis de Wikipédia, sa version française. De Wikiquote, qui regroupe des citations. De Wiktionary et de Wiktionnaire, dictionnaires en ligne libres et gratuits. J'approuve pleinement l'existence de Wikibooks et Wikisource et de leurs ebooks gratuits, et j'adore Uncyclopedia et la Désencyclopédie, parodies de Wikipedia. J'apprécie même Wikispecies, qui regroupe les innombrables espèces vivantes connues de l'homme. Étant donné la diversité de la multiplicité des Wiki existants, je ne peux aussi que reconnaître la nécessité de l'existence de Wikimedia Commons.

Cependant, je commence à penser que les choses vont trop loin. J'ai découvert récemment qu'il existait bien d'autres Wikichoses, de plus en plus pointues, de plus en plus bizarres.

De mon temps, on n'avait qu'une seule Wikipedia...
Et on était bien contents avec !

Vous ne voyez pas de quoi je parle ? Allez donc voir Meta-Wiki, le Wiki unique pour les gouverner tous, celui qui regroupe les Wiki et guide les voyageurs égarés vers des encyclopédies lointaines à la raison d'être douteuse.

Ce n'est pas que je n'approuve pas l'existence d'une Wikipedia pour toutes les langues existantes (y compris des dialectes obscurs qui ne sont parlés que par une dizaine de tribus reculées d'une région oubliée des géographes eux-mêmes), mais je désapprouve tout de même l'existence d'encyclopédie dans des langues imaginaires. Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas obsédés par Star Trek - et j'ai la naïveté d'espérer que cela vous concerne tous - ce dernier lien mène vers une encyclopédie en Klingon, la langue parlée par les Klingons, habitants de la planète Klingon qui, contre toute attente, ont une langue qui n'est apparemment pas uniquement constituée du mot "klingon" répété encore et encore avec une intonation variable.

...je crois.

Euh... Chtulhu ftaghn ?

Regardons les choses en face. Avons-nous besoin d'un Wiki consacré à Star Wars ? Peut-être cela peut-il se justifier, vu le nombre de fans... mais fallait-il vraiment non pas un, mais deux Wiki consacrés à Star Trek, doublé de l'encyclopédie en klingon que je citais plus haut? En avions-nous besoin d'une dédié aux Muppets ? Au jeu vidéo World of Warcraft ? Au jeu vidéo Spore, qui, bien que très prometteur en apparence, ne sortira pas avant près d'un an encore ? À un mod pour le jeu Half-Life² ? N'est-ce pas aller un peu loin ?

Quelle est la prochaine étape ? Peut-être Wikimedic, l'encyclopédie réservée au domaine médicale. Puis Wikianatomi, qui ne se pencherait que sur l'anatomie. Enfin, nous aboutirons à Wikipetitorteildroit, l'encyclopédie libre et gratuite spécialisée dans le petit orteil droit et comportant deux (2) articles très spécialisés et totalement dénués d'intérêt pour les plus de six milliards de gens qui ne seront pas leur auteur.

Il faut faire quelque chose avant que la reproduction massive des Wiki ne mette en danger le fragile équilibre d'internet. Étant donné la vitesse exponentielle à laquelle ils se multiplient, ils atteindront bientôt une masse critique qui fera s'effondrer le web sur lui-même en un trou noir virtuel dont nul ne pourra réchapper.
C'est maintenant qu'il faut agir, avant que nous ne soyons entraînés dans ce vortex de Wikinutilité.

Visez les yeux ! LES YEUX !

Encore sceptiques ? Une preuve supplémentaire de la gravité des événements : j'en suis arrivé au point où je cherche en vain des mots qui n'ont pas encore été précédés du préfixe "Wiki-".

Wikiblog, le nom que je voulais donner à cet article en pensant être drôle et original? Déjà fait.
Wikiworld, un nom amusant qui montrerait la tendance à "Wikiser" (c'est un néologisme, vous avez intérêt à vous y faire : dans cinq ans, tout le monde l'utilisera. Dans dix ans, plus personne ne l'utilisera car tous les mots commenceront déjà par Wiki) tout et n'importe quoi ? Déjà pris.
Wikivideo ? Devinez.
Wikiwiki ? Je vous jure que oui !
Wikiest-ce ? Pas encore, mais ça ne saurait tarder.
Wikiwi ? Bon, d'accord, celui-là n'a rien à voir, mais bon.
Wikimedic, que je proposais pour plaisanter, tout à l'heure ? Existe déjà, apparemment.


Bref, mon wikipoint est que tout se wikise, et que je ne wikiffe pas ça du tout. Et ne me parlez même pas de Google : il faudra bientôt s'attendre à l'invention de Wikigoogle ou de Googlewiki.

Pour conclure sur une note plus gaie et moins Wikisée, je vous présente l'animal de compagnie du futur : le chat monorail !

Le futur était bien mieux, de mon temps.

Parodies de Lost

Un certain Suisse de 16 ans, Christophe S, a posté sur Youtube une série de vidéos de Lost avec des doublages humoristiques.

L'humour scato omniprésent ne fait pas forcément l'unanimité, mais certaines sont très amusantes :


Épisode 7

Adblock

Adblock

Adblock

Épisode 10

Adblock

Adblock

Adblock

Dans le même style, un sujet sur lost-forum.com propose aux fans d'ajouter des sous-titres humoristiques à des images de la série :

Y a-t-il un docteur dans l'avion ?

Le paranormal

Avertissement d'intérêt général : le message qui suit étant exceptionnellement long et sérieux, il sera agrémenté d'image sans intérêt destinées à distraire le lecteur et l'encourager à poursuivre sa lecture.

Merci de votre compréhension.


J'ai pu constater à plusieurs reprises que les gens étaient généralement surpris d'apprendre que je m'intéresse aux phénomènes paranormaux, et que cela a tendance à ternir l'image qu'ils ont de moi.

Leur réaction est compréhensible, mais me semble stupide. Elle est généralement motivée par le fait qu'ils considèrent le paranormal comme un domaine réservé aux gens crédules, aux faibles d'esprit, aux naïfs, bref, en un mot comme en cent, aux cons.

L'avis éclairé de Gaston (de la désencyclopédie) sur le paranormal...

Leur avis sur la question est généralement net et tranché, du type "tout ça ce sont des foutaises, tout est faux" et n'est pas présenté comme une opinion mais comme une vérité générale indéniable.

C'est un point de vue qui peut s'expliquer mais qui est à mon avis aussi absurde que celles des gens qui "croient à n'importe quoi". Les innombrables canulars et mensonges qui entourent le domaine du paranormal incitent naturellement à la méfiance, mais ne devraient selon moi pas justifier un refus massif de s'intéresser.

Les généralisations abusives du type "je ne connais que des canulars, par conséquent tout est forcément faux" ne sont pas épistémologiquement recevables. Chose déplorable, j'entends pourtant parfois des étudiants en science tenir ce genre de discours, apparemment convaincus qu'un "bon" scientifique se doit d'être un faux-sceptique borné qui refuse de croire en quoi que ce soit.

Les "bons" scientifiques portent des lunettes idiotes

C'est bien entendu faux. Les généralisations abusives comme celle que j'ai cité plus haut sont contraires à la méthode scientifique, elles constituent non seulement des raccourcis dangereux dans des raisonnements, susceptibles de les fausser, mais aussi une preuve de fermeture d'esprit qui s'oppose à la nature même de la Science. Celle-ci n'est-elle pas en changement constant, susceptible à tout moment de voir ses théories contredites par les faits et de s'adapter en conséquence ?

Peut-on par exemple nier l'existence des fantômes sous prétexte que le fait qu'ils tiennent sur le sol mais traversent les murs contredit la loi des actions réciproques de Newton ? À mon sens, cette seule raison ne suffit pas pour repousser définitivement l'hypothèse de l'existence des fantômes : qui peut affirmer, après tout, que la loi de Newton est exacte dans n'importe quelle situation et peut s'appliquer aux ectoplasmes ?
Si on parvenait à prouver l'existence des fantômes, ce serait à la Science de s'adapter pour admettre leur existence et non aux faits de se soumettre aux théories inexactes qui constituent à l'heure actuelle nos sciences.

Le fantôme de Newton a à plusieurs reprises
marqué sa désapprobation envers les entités qui ne respectent pas ses lois

De plus, je pense que le domaine du paranormal est particulièrement intéressant pour des étudiants en science. Quel meilleur branche trouver pour exercer son esprit critique ? Trouver des explications rationnelles à des témoignages étonnants ? L'analyse de témoignage est, selon moi, la partie la plus intéressante du paranormal, chaque récit est comme une énigme ou un roman policier en attente d'une résolution, d'une conclusion.

Bien sûr, entendons-nous bien : même si je semble ici prendre la défense des phénomènes paranormaux, je dois vous avouer que mon avis est que le "paranormal" à proprement parler n'existe pas. Je préfère personnellement parler de "phénomènes inexpliqués", termes moins chargés de connotation négative et un petit peu plus explicites.

Non, je ne crois pas que les fantômes existent. Je ne pense pas non plus que des extraterrestres aient déjà visité la Terre et complotent avec le gouvernement américain pour conquérir la Lune.

Je crois par contre que les chats ont un sixième sens et
nous sont intellectuellement supérieurs, comme le prouve très bien cette image

Je suis profondément convaincu du fait que tout phénomène dit "paranormal" a en fait une explication rationnelle, n'impliquant pas l'intervention de forces occultes ou de ragondins intersidéraux. Cependant, je m'efforce de faire abstraction de cette conviction lorsque j'analyse un témoignage : comme en science, il est essentiel de faire preuve d'un maximum d'objectivité avant de porter un jugement et de proposer une hypothèse/explication.

En ce sens, ma démarche se veut celle d'un sceptique - d'un vrai sceptique. Le terme est souvent utilisé à tort et à travers pour désigner ceux que je nomme des "faux-sceptiques bornés", c'est-à-dire les forcenés convaincus de la non-existence des phénomènes paranormaux qui font généralement preuve d'une étroitesse d'esprit et d'une mauvaise foi hors du commun.
Le sceptique est par définition celui qui doute, pas celui qui est convaincu de la non-existence de quelque chose. Ceux qui répondent à cette dernière définition ne font que contribuer à donner une mauvaise image du scepticisme, renforçant les "croyants" (à défaut d'un meilleur terme pour les gens qui, à l'opposé des faux-sceptiques, sont persuadés de l'existence de phénomènes inexplicables) dans l'idée qu'ils sont persécutés par des adhérants de la "science officielle" et que celle-ci est "fermée et obtue".

Problème de faux-sceptiques ? Demandez l'aide de professionels.

Bref, voilà qui explique le lien vers "paranormal-fr.net" dans le menu sur la droite et mes futurs messages sur le domaine de l'inexpliqué.

Je m'efforcerai, dans ce blog, de parler de paranormal de temps en temps sans tomber dans les extrêmes "tout est faux, le paranormal est sans intérêt sauf pour les esprits faibles" ou "nous vivons dans un monde mystérieux et incompréhensible, plein de korrigans démoniaques et de fantômes extraterrestres".

Pour terminer, une photographie choquante (déconseillé aux jeunes, aux femmes enceintes et aux cardiaques, et plus encore aux jeunes femmes enceintes cardiaques) :

En exclusivité sur paulbinocle.blogspot.com, une authentique image de fantôme de korrigan télépathe extraterrestre en plein voyage astral sur Nibiru pour assister à la grande réunion des membres de la conspiration intergalactique américano-petit gris illuminati pour l'établissement d'un nouvel ordre mondial gouverné par les puces RFID de la réincarnation du clone de l'antéchrist, le chupacabra Elvis Presley
(aucun trucage n'a pu être décelé à ce jour)