dimanche 25 avril 2010

Yvette's - Journoile d'un fou

J'espère très sincèrement que le site dont je vais vous parler aujourd'hui est intentionnellement mauvais. J'ignore les raisons qui auraient pu pousser quelqu'un à créer volontairement quelque chose d'aussi horrible : mettre en garde le monde contre les dérives possibles d'internet ? Une fascination malsaine pour la laideur ?

Les applications militaires potentielles ?

Pourtant, après quelques recherches, tout semble indiquer que ce site a été créé par une personne de bonne foi cherchant à créer un site attractif et informatif pour ses visiteurs ou, en tout cas, ne cherchant pas un moyen de les pousser à s'arracher les yeux ou de liquéfier leur cerveau à distance.

Avant de commencer, il me paraît donc utile de préciser que le site est déconseillé aux personnes dotés d'yeux fonctionnels, de goût ou cherchant à rester saines d'esprit.

Je propose aux autres de découvrir avec moi :

Yvette's

Suite à une erreur dans mes marque-pages, je n'ai pas commencé ma visite par la véritable page d'accueil du site mais par l'une de ses innombrables autres pages. Heureusement, celle-ci est aussi étrange et aussi incompréhensible que la véritable page principale :

Vous qui entrez ici, abandonnez tout espoir

Il faut voir le site en mouvement pour prendre pleinement la mesure du désastre. Il est dès le départ évident qu'on a affaire à un site horrible de première classe : dizaines de liens multicolores et surlignés qui se superposent, image dessinée sous Paint et qui se répète en mosaïque en guise d'arrière-plan, gif animé énervant qui se déplace tout autour de la page tout en changeant de forme, aucun effort n'a été épargné pour retourner l'estomac du visiteur.

Au fur et à mesure de sa descente vers le bout de la page, le visiteur est confronté à des images de moins en moins compréhensibles :


Je ne sais pas si vous êtes capables de lire et de comprendre ce que j'imagine être du coréen et du chinois ou du japonais mais, même si c'est le cas, je doute que vous puissiez saisir ce que ceci représente :

[Mise à jour : il s'agit en fait de coréen, de chinois et de japonais. Mes remerciements à Claire V. pour la précision]

D'après ce que j'ai cru comprendre, il s'agit du site d'un magasin appelé Yvette's, qui vend des robes de mariées ainsi que quelques accessoires. Voilà sa véritable page d'accueil :


Oui, quelqu'un a passé des heures a ajouté message après message sur cette page puis a examiné le résultat et s'est dit, satisfait : « Voilà une page d'accueil représentative de mon entreprise, qui mettra les visiteurs en confiance et leur permettra de mieux connaître nos produits ». Si cette perspective vous inquiète un peu, vous n'avez encore rien vu.

Une carte, présente sur plusieurs pages du site, explique comment vous rendre au magasin :

Au départ, cette image m'a fait douter de l'authenticité du site.
J'ai eu tort.

Le magasin existe bel et bien, des internautes américains l'ont vérifié en s'y rendant. En dehors du fait qu'elles sont elles aussi horriblement mal présentées, les pages du site consacrées à la vente de robes n'ont rien de vraiment notable.


Cependant, lorsque le lecteur s'enfonce dans les profondeurs du site, il est confronté à des pages dont l'utilité et le lien avec la vente de robes deviennent de plus en plus douteux, qui sont remplies de messages de plus en plus étranges : des mots et de phrases disjointes, apparemment placées au hasard et fréquemment répétés, qui le mettent progressivement mal à l'aise.

YVETTE VEUT QUE TU SOIS HEUREUX
YVETTE VEUT QUE TU SOIS HEUREUX

Une page contient par exemple 104 répétitions du nom "Yvette", sans raison apparente.

Ce n'est pas une exagération. J'ai compté.

(ce n'est qu'un extrait)

En s'aventurant plus loin encore dans les entrailles du site, le lecteur découvre par exemple de la publicité pour « l'artiste » Sean Terrence Best, que je suspecte d'être son créateur :

World Famous Artist !$!$!$!$!$!$!$!$!$

Un récit sans queue ni tête de l'aventure qui l'a mené à devenir un peintre est disponible ici. Morceau choisi :

J'ai presque pleuré quand j'ai ouvert mon premier tube ~*~*~*~*~*~*~* la première surprise était qu'elle était en tube ~*~*~*~*~*~*~*~* un tube de peinture ??~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Plus loin, le lecteur découvre des nouvelles tout aussi absurdes accompagnées d'illustrations bizarres :

Merci pour la censure, j'ai failli être choqué.

Ou encore une recette de gâteau au chocolat accompagnée d'un portrait d'extraterrestre. Ce n'est pas une blague ni une erreur d'interprétation de ma part, comme en témoigne le nom du fichier :

« spacealien.jpg »

Le site cache en effet une série de pages consacrées à des théories conspirationnistes, aux extraterrestres, à l'occultisme et au paranormal de manière générale. Imaginez la tête d'une jeune femme cherchant sur internet une robe pour son mariage, qui aurait par malheur atterri sur ce site...

Conseil de pro personne de bon sens qui a déjà vu un site internet dans sa vie : n'utilisez pas une image de ce genre comme background pour votre page web.

C'est en découvrant sa partie "Extraterrestres et conspirations" que j'ai renoncé à essayer de comprendre ce site.

Il s'agit d'un véritable dédale, imaginé par un architecte daltonien schizophrène incapable de se concentrer plus de quelques instants sur un même sujet. Ses pages semblent innombrables : chacune d'entre elle est plus absurde que la précédente et parvient à traiter d'un sujet sans rapport, qui va des techniques de peintures au grand complot extraterrestre en passant par des recettes de cuisine... voire des trois à la fois.

La seule constante semble être le design, toujours aussi affreux quelle que soit la page consultée, et certains leitmotivs : « Yvett's s'intéresse à VOUS ! Yvett's veut que VOUS soyez heureux !! ». Les couleurs criardes, le surréalisme des thèmes abordés, le style décousu tant sur le fond que sur la forme et l'absence totale de logique interne m'ont donné l'impression que ce site était l'équivalent en ligne d'un bad trip.

Voilà le souvenir que je garde de ma visite.

À l'heure où j'écris ces lignes, j'ai encore du mal à admettre que ce site est le produit d'un véritable fou et pas d'une sorte de jeu en réalité alternée créé par un génie cruel à l'imagination malsaine, qu'il existe réellement une personne qui a créé ce site sans s'apercevoir de son absurdité. Cette brève incursion dans son univers m'a donné un aperçu de la manière dont son esprit malade fonctionne et je n'ai aucune envie d'en savoir plus.

Je crains que ma description ne rende pas justice au site, aussi, comme d'habitude, je vous encourage à le visiter par vous-même. Je décline évidemment toute responsabilité vis-à-vis des dégâts occasionnés à votre équilibre mental.

Je suis personnellement ressorti de ce site avec la désagréable impression d'en savoir moins à son sujet que lorsque j'y suis entrée, un vague sentiment de malaise, comme si je venais d'émerger d'un cauchemar, et une envie troublante de gâteau au chocolat.

En attendant la semaine prochaine, une image sans rapport et une citation :


Les plus courtes folies sont toujours les meilleures.

Marguerite de Navarre

Le saviez-vous ? Yvette vous aime. Yvette veut que vous soyez heureux.
Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yvette Yve̷t̛t͏e̛ ́Y͡v̷ette͘ Y̨ve̡tt͘e ͝Y̢vett̨e̷ Y̶ve̛tt͜e Y̢v̸et͟t̵e ͟Y̕͞v̢͢e͢t̢͡t͟e̷ ̴͜Y͜v̢e̵͘t͢͞t́́͠e̸ ͏͠Y͢v͞èt͝t̀e͜ ̸͏Y̵͠v̶͢͞e̶͡t͏t̕e͘ ̷͘͟Y̴͘ve͘t̴t́è҉ ̧Y̧͞v̀͘e̴͟ţ̕t̀͘͢e͠ Y̢͠v͡҉͏͝ȩ͘҉̨̛t̴̷̛͡͝t̷̢͞҉͜e҉̸̴͘͠ ͏̢̡Y̛̕͢͞͞v҉̢e͝͝t̴̨͘͢͟t̢҉e͘͞ ̸̕҉Y̴̴̷̨v̨͞é̸̀͟t҉͞͏͠t̶͠͏̕ȩ̀͜͠͠ ̷͘͟Y̸͞v͜͜è͜t̀̀͘t̨̡e̶̕͡ ̶͞҉́Y̸̨̕͜v́͏̧é̴͢҉̵t̵̴͟͝t̶̷̡͘͝é̡̧͢͠ ̨͞͝Ỳ͠v̛͠͠e͏̷͞t̴̡̡ţ͠҉e̷͞ ̶̵̡̢̀ Y̵̨̫̺̞̣̘͎̤͉̬̬̟̗̗͙̦̳̭̩̮͗͛́̿́̚̚͡͡v̮̥̠̭̟̯̠͍͈̘͉͈̞͈͓̪̻̀͋ͮ͋ͤͩ̈́ͧ̋͝ͅe̵̙̮͔̼̗̠̲̪ͯ̄̅̽͆̽ͯ͂́̀ť̷̛ͭ̌̉͏͏͕̰̞̳̘̟̺͙̯̙ţ̳̳̜͔̹͖̠͈̻̝͓̘͇̓̑̔ͪͤ̅̉̑͛̉ͦ͒̾ͫ̎̿ͤ̃̚͟ę̧͕͍̼̜̟̜͉͙̮͍̮͇̱̩̪̱̦̪̮ͩ͛̾̔̈͂̃ͥͫ̌̓͞ ̴̛͂̌̑ͤ́ͣ͋̾̉ͣ̿̐̓̿̚͡͏̙͓̜͔͕Y̶̭̙̩̤̲̲̟̌ͦͧ͛̍̄̔͆̓͝v̡̗̳͖͓̰̤̲̳̩͚̳̰͉̫̈ͮͦ̇͋̀ͬ̅͐ͯ̑̐̀̚͝͠e̷̫̠̞̝̺͙ͬ̃̈͐̀͝͠t̶̨̛͍̤͔̙̭͕̃ͧ̄̋̈ͮ̋ͣ͋̉̽̆̿͆̇ͮͣ͆̚ẗ̵̴̸̹̼̖̞̟̭͕͉̫̪̮̪́ͫ͐͆̓̇̊̾͋̂́͐ͯ̈̎͛ͬͧ̈͢͠ę̛̻̦̠̪̊̈́ͭ̒̅ͫ͊̔̌̃̌̀̕ͅͅ ̸̘̹̗̪̼͖̤̫̳̗̥̳̑̏̈̋͑̾̀̅͊̆͂̒ͤ̋͗ͯ̑̒̓́͘͟Ẏ̧̮͔̘̗̠̜̟̰̮̬ͮ̔͐̆̉ͮͩ́̓̽̓͌ͨͫͤ̎́͞v̵̴̲͔̮̘̘̱͇̲̠̫͉̻̽ͧͨ̈ͯͦͧ́͆ͧ̀̀͛͌ͬ͛̕e̶͓͙̮̪̟̼͙̻͈̯̺͍ͪ̈́ͤ͊̽̓̋t͕̫̘͓̱̤͚̞͚̩̤̞͍̰͍͉͎͍̂͛́̌ͪͬͪ̔ͣͫ̒̾͜ͅţ̧̧̪̤͈̝͓͕̘̟̖͔̯̃͂̊̾̔ͬͣͬ̍̌ͭ̚͘͟ͅͅe̴̞̱͙ͯ̂́̒͆̿̅͛̑̕ ̸̷̧̩̙͈̼̏ͧ͌̐ͫ͊̇̿ͥ̊̓̽̓ͨ̅ͦ̚͡Y̭̰̝̤͉͖̥̻̜̗͔͎̗͖̞ͯ̀ͪ͌ͧ͒ͬͮͦ͌́́͜ͅv̸̶̲͇̞̦̤̹͚͙͙̭͎̝̬͋͂̌́̐͆̑ͩ͂ę̸̤̮̦̦ͤ̐ͭ̿̋͑͑͆̅ͪͭͯ̀̚͘͢t̐̾̓̓̊̋ͧ̀ͥ̂̇̆͋̕͠͏̹̗̮̤̝͉̝̯̫͈̘̗̫̤͙t͐͋̆ͥ̒̌ͣ̏̔̌͐̍̒̈́̓̀͐̚͠͏̦̬̘̝e̶̳̟̘͎͔̝̥̦̦̻̙̯̣̖͔͉̙̺ͩ̐ͣͬͥ̄ͯ̓̇ͯ̈̓ͮ͐͗̅ͭͩͬ ̵̞̱̳̱͈ͮ̑̈́̚Y̡̩͚͓͈̯̼̬̯̔̌͒̀ͣͩͣ̀͂̍͊̚v̨̡͍̤̬̣̖͔͙̹̠̗̙̼̼̘͎̘̦ͦͨ̂̏̂̋̍ͯ͊̍ͭ̔͝͞ͅę̸̴͓̫̳̺̟̗̠͎͒ͫ͛̌̍ͥ̾̆͒̍͋ͥ̑̇͗ͯͦ̋́̚͡t̬̦̘̦͚̰̭̻̞̠̩̖̼ͤ̾̾͋̈́͑ͯ͑ͫ̄͊ͯ̂͛̔̐ͪ́̚͡ẗ͚͇͖̩̻͙̤̼͎̱͇͚̯̦̭̪̰́̆͗͛ͦ͛̏̋̅̇͆͗͟ȩ̸͎̱̥͍̰͎͈̺̼̟̱͒̉ͬ̎͌̂̀͡͠ ̡̙̤̟̫̯̗̭̙̜̪̄́͐̎̋ͮ̃̐ͫ̆̂́̚̚͘ͅY̵͔͉̤̯̰͔̪̼̼̞͈͕̼͌̿̔̽̅ͣ͘͠ͅv̵̨̯̗͚̦̝̻̲͈̫̌̆̎̇͑̄̚̚̕͟͠ę̐͛͊̈͂͆ͩͯ́͐́̚͡҉͓̦̬͎̺̘͓̥͍͙̦̜t̜͖̲͕̤͉͚ͦ̽ͯ̔͟͡ṫ̴̨͎͚̬͖̖̖̫̫͈̻̲̫͚̥̔̈̽͂̒͗̃͘ͅeͦ̊ͮͬ̈͆͋ͭ̽́̽̆͏̴̲͈͎̭͇͍̜̦͎͇͉̙͓͕͢͟͝ ̢͋͒͊̾ͧ̈̑́ͬ̑͗͒ͬ͡͏̴̵̺͖̗̦̝̯̘

lundi 19 avril 2010

Émaux

Je sais que certains d'entre vous pensent que j'utilise les e-mails que je reçois comme papier de brouillon, comme substitut lorsque le papier hygiénique vient à manquer ou encore comme matériau de construction dans des expériences visant à approfondir mes connaissances empiriques en aérodynamisme.


Ce n'est bien entendu pas vrai. D'abord, parce que le fait d'imprimer ces messages représenterait un inutile gaspillage de papier et que ce machin-là ne pousse pas sur les arbres. Ensuite, parce que je lis tous les mails que je reçois, même si je ne prends que rarement le temps d'y répondre.

J'aimerais aujourd'hui publier quelques-uns de ces messages, à commencer par celui que Thomas M. m'a écrit en réaction à mon article sur les jedi judéo-chrétien-abrahamahiques :

??? COMAN ON PEU PA NE PA EME STARS WARSSSS§§§§§

Pardon, je reprends (oui c'est pas terrible, comme blague...) :

Bonjour Paul Binocle,

Je lis ton blog assez régulièrement (en fait j'y passe plus souvent que tu n'y postes d'articles ^.^) et je l'apprécie énormément (d'ailleurs, ton article sur le blog contre l'hippophagie m'a presque fait mourir de rire). Seulement, je te trouve un peu injuste dans ton dernier post, sur les fans de Star Wars, qui m'a cependant beaucoup fait rire (lui aussi) ; et je ne suis pourtant pas spécialement fan de cet univers : Je n'ai même vu les films qu'une seule fois ! ( !!! )

J'ai un secret que j'aimerais partager avec toi, Thomas (si ce n'est pas trop leur demander, j'aimerais bien que tous les autres lecteurs du blog sautent ce qui suit, ceci une conversation privée, merci) : je ne critique sur ce blog que les choses que j'aime.

Et celles que je déteste avec passion.

Les poulpes sont des animaux formidables, même si ce sont des abominations trop intelligentes pour être honnêtes

En fait, je trouve que tu aurais pu rendre hommage à ce site qui, contrairement à beaucoup d'autres que tu as présenté, est plutôt pas trop mal présenté et plutôt bien écrit.

Il n'est "pas trop mal présenté et plutôt bien écrit" que de façon toute relative, de la même manière qu'une semelle de chaussure usée n'est "pas mauvaise et plutôt bien assaisonnée" en comparaison d'une assiette remplie de morceaux de verre aspergés d'essence.

Le site ne provoque en effet pas de crise d'épilepsie, ne contient pas de musique de fond ni de gifs animés, mais cela n'en fait pas pour autant une réussite. Quant à la qualité de son écriture, c'est peut-être ma compréhension de l'anglais qui est limitée mais plusieurs phrases m'ont semblé incorrectes et la traduction que j'ai proposée dans mon article ne présente que ce que je crois avoir compris des propos de l'auteur.

J'admets que c'est peut-être mon anglais qui est en cause

Indépendamment de cela, je choisis les sites que je présente sur ce blog sur base de l'absurdité de leur contenu plutôt que sur des critères esthétiques. Peut-être ai-je réussi à blaser mes lecteurs vis-à-vis des bizarreries d'internet, mais je pense que « le site d'une religion basée sur l'existence de la Force » est suffisamment insolite pour mériter que j'en parle ici.

Par ailleurs, tu indiques vers le milieu de l'article : "Difficile de fonder une religion sur un univers qui est au centre de tels débats et qui risque de changer à tout moment". Je ne pense pas, en effet, la religion chrétienne n'est-elle pas elle-même discutée en son propre sein, et créée sur des choses pas toujours très vérifiées / vérifiables ?


Certainement, mais :
  • Elles ont généralement une part historique, ce qui est plus qu'on ne peut en dire de Star Wars (le fait que l'histoire ait lieu "il y a très longtemps dans une galaxie très, très lointaine" ne compte pas).
  • L'auteur des livres sacrés n'en publie pas des rééditions changeant des détails plus ou moins importants. C'est comme si Dieu publiait une Bible 2.0 en changeant des détails comme « Les marchands du temple ont frappé Jésus en premier » ou « la Création a lieu en huit jours ».
  • Les débats religieux concernent des sujets généralement un peu plus importants pour les croyants que le nombre d'orteils de Vishnu ou l'âge de Saint-Paul lorsqu'il a rencontré Jésus, type de débats qui font réellement rage autour de l'univers de Star Wars.

Saint Paul et son célèbre chapeau de paille

"Sa structure est similaire à celle d'un conte pour enfant et qu'il ne s'agit peut-être donc pas du meilleur endroit pour chercher des conseils spirituels." Encore une fois, je ne suis pas vraiment d'accord, certains contes pour enfants donnent justement de grands enseignements, qu'on ne comprend qu'une fois que l'on grandit (certes, des enseignements un peu basiques parfois, mais tout de même : ne sous-estimons pas les contes pour enfants !).

Bref, voici tout ce que j'avais à dire. C'est toujours agréable de te lire ! Thomas

Je ne cherchais pas à insinuer qu'il n'y a rien à apprendre des contes pour enfants, mais plutôt qu'il est naïf de baser sa foi sur un univers dont la moralité est simpliste.


En réponse à mon article sur l'hippophagie, Gaëtan G. a un message à transmettre à ceux qui aiment les chevaux :

Salut Paul !

Je viens de lire ton article sur les carences de mise en page des sites luttant contre l'hippophagie...
Très bon, marrant et tout et tout...
Cependant, je souhaitais te donner mon propre avis sur la question.
Je suis cavalier (galop 4 mais on s'en fout !), et quasi-carnivore.
Pour clarifier mon point de vue dès maintenant, hier soir encore, je me suis baffré un steak de 350 g de viande chevaline pour le plaisir de mes papilles...

Vu sur le blog de Princesse Camcam

Le fait est qu'aujourd'hui, le cheval n'a plus sa place en tant qu'animal sauvage (tout du moins en Europe). On verrait mal des chevaux se déplacer en troupeaux autonomes dans nos chères forêt...

Le seul moyen pour qu'il continue à vivre, que l'on conserve une certaine bio-diversité des races, est qu'il s'intègre à notre société. ça passe par le sport (courses hippiques), les loisirs (poney clubs et centres équestres) et la chaîne alimentaire...

Le cheval doit travailler pour gagner sa place auprès de nous ! Nous sommes nous aussi des animaux plutôt mignons.... bah c'est pas pour autant, qu'on va se prélasser dans des champs en mangeant de la belle herbe bien fraîche... On se casse le cul à la tâche, on sue, on bosse en somme !

Manger du cheval, c'est leur permettre de garder une place dans notre environnement, pour lequel ils ne sont plus du tout adaptés (cf. plus haut). Si personne ne mangeait du cheval, on verrait leur nombre décroître très rapidement ! Il n'y a que 600 000 cavaliers en France, si on supprime les hippophages, le nombre d'espèce va sérieusement se restreindre... d'autant que les reproductions des coureurs se font désormais in vitro. Les très grands chevaux (les plus prestigieux une centaine à tout péter) sont les parents de la quasi totalité des équidés sportifs. Alors que dans l'élevage agricole viande, on trouve encore des reproductions sexuées....

Donc ce que l'on doit retenir de tout ça, c'est : PLUS ON BOUFFE DU CHEVAL, PLUS Y-EN A !!!
J'espère ne pas t'avoir trop barbé...
Continue d'être aussi tranchant, c'est pour ça qu'on te lit.

Poutous !
Gaëtan


En d'autres termes, si vous aimez tant que ça les chevaux, pourquoi ne les mangez-vous pas ?

IMPORTANT : ne faites pas confiance à cette publicité ! Si vous essayez de manger un cheval en liberté, il va vous donner un coup de sabot et vous allez vous retrouver à l'hôpital. Ne mangez que du cheval préalablement découpé par un professionnel.


Nicolas P. m'a écrit :

Bonjour Paul,

je vous écris pour vous parler de 2 inventions :
- la première, qui vient de moi et que je vous propose de juger
- la deuxième, qui date un peu il me semble, mais que je me permettrais de juger quand même

Commençons donc par mon "invention", qui n'en est pas une à proprement parler, puisqu'il s'agit en fait tout d'un nouveau métier. Actuellement, lorsque l'on se sent un peu perdu, quel que soit le domaine, nous pouvons avoir affaire à un conseiller qui tentera de nous orienter. Mais cette situation est ambigue car on se laisse finalement guider sans faire le moindre choix. C'est pourquoi il me semble qu'il serait plus intéressant de se tourner vers un déconseiller. C'est à dire une personne qui ne tentera aucunement de vous imposer ses choix, mais qui vous déconseillera simplement de faire telle ou telle chose. Dès l'ouverture de mon cabinet, je suis persuadé que le succès sera au rendez-vous.

Cher Nicolas,

C'est une idée excellente et je suis surpris que personne n'y ait pensé avant. Vu le nombre de gens qui sont insatisfaits de leur travail, je suis certain qu'il serait beaucoup plus simple d'organiser un salon de l'étudiant rempli de professionnels prêts à expliquer aux jeunes pourquoi ils ne devraient pas choisir le même métier qu'eux.

« Les patrons ont appris à bloquer Facebook et le blog de Paul Binocle au bureau »

Ensuite je voulais vous parler d'une invention dont j'ai entendu parler il y a quelques temps : le costume qui rend vieux. Il s'agit ici d'un ensemble d'appareillages et de prothèses qui sont sensés donner l'impression, à celui qui les porte, d'être une vieille personne (dos courbé, lourdeur dans les membres, problèmes d'équilibre, et j'en passe).
L'intention est louable, puisque le but est de faire comprendre aux jeunes les difficultés que rencontrent les vieux.
Mais comme on dit : "l'enfer est pavé de bonnes intentions". C'est pourquoi j'aimerais demander à l'abruti congénital qui a pondu cette invention : "Monsieur l'inventeur, entre le moment où cette ridicule idée s'est formée dans votre tête, et le moment où vous avez commencer à la mettre en oeuvre, ne vous est-il pas venu à l'esprit qu'il serait beaucoup intéressant de confectionner un costume qui rend jeune?"

C'est en fait la 1re fois que je développe ces 2 idées, et ce faisant je me rends compte qu'elles rejoignent votre point de vue sur l'oisiveté des scientifiques et autres inventeurs. Le résultat, que vous connaissez bien : ces gens-là nous servent des erzats de bonnes idées alors que nous attendons d'eux des inventions dont nous avons vraiment besoin (hyper-espace, costume qui rend jeune, voitures volantes ou tout simplement une personne de bon sens qui saurait nous dire quoi ne pas faire).

Merci de votre attention,

Cordialement,

Nico

Pour la défense des inventeurs et scientifiques, des technologies du futur telles que les exosquelettes, les appareils auditifs, les lunettes et les teintures pour cheveux joueront bientôt un rôle équivalent au « costume qui rend jeune » que tu proposais.

Voilà comment Hollywood imagine les prothèses cardiaques du futur


Enfin, Clémentine B. m'a écrit un long message concernant mon article sur le musée créationniste. Je sais que certains lecteurs en ont marre du sujet, mais je trouvais son message intéressant et je souhaitais le publier. En guise de compromis, il sera illustré par des images d'animaux en train de faire des idioties :

Cher Monsieur Binocle.

Nous n’avons pas le plaisir de nous connaître et je réfrènerai dans mon email toute la tentation que je pourrais avoir de remédier à cette situation, votre humour et votre finesse d’esprit ayant à de maintes reprises égayé mes soirées studieuses. Mon message est bien inutile, d’autant qu’il concerne un article vieux de plus d’un an. Je n’ai découvert votre site qu’il y a un mois et rattrape peu à peu le temps perdu.

Les horreurs du web sont ma catégorie préférée. C’est un aspect du quotidien qui ne me touche pas assez pour que j’en sois particulièrement émue et qui me permet donc de rire en toute ignorance. S’il m’a fallu plus d’un an d’articles pour oser enfin vous envoyer un mail, c’est parce que celui-ci a particulièrement retenu mon attention, pinçant pas sensibilité plus que mon humour.

http://paulbinocle.blogspot.com/2008/12/retour-au-muse-crationniste.html



Comme vous avez vous-même épluché toutes les incohérences que j’avais vaguement interceptées dans la première diapositive, je ne me permettrais que d’approfondir vos hésitations quant à la théorie des pandas. Non par excès d’arrogance mais bel et bien pour vous soutenir dans cette dénonciation à laquelle j’adhère, comme tout humain sain d’esprit, du moins dans ma conception des choses.

« Selon l’évolutionnisme, seuls les mieux adaptés survivent. »

Commençons par remettre les choses dans leur contexte avec cette petite mise au point. Il n’était pas surprenant qu’une personne aussi catégorique et contradictoire se vautre dans l’ineptie de ce genre de propos. Cela reste, malgré tout, vraiment frustrant pour tout humain doté d’un tant soit peu de cohérence.
L’évolutionnisme n’affirme pas catégoriquement que « seuls les mieux adaptés survivent ». Il souligne la capacité des espèces à s’adapter à leur environnement, d’une part dans un schéma de sélection naturelle incontestable, mais également dans une logique de progression. Par exemple, l’Homme a - selon cette théorie, restons conciliants - développé au cours de son évolution des enzymes de digestion des céréales lors de sa sédentarisation et son apprentissage de la culture agricole. Il ne s’est pas adapté en assassinant un à un tous les nomades principalement carnivores.

Les sédentaires capable de digérer la céréale que nous sommes aujourd’hui sont les nomades mangeurs de viandes d’hier. Grande philosophie de vie.

« Les pandas auraient dû disparaître il y a fort longtemps, tellement ils ont de la difficulté à se reproduire. »


Ce qui m’a fait principalement sourire, quand bien même ce n’est pas un argument bien valable de mettre le panda et l’homme sur un pied d’égalité en matière d’adaptation, c’est que cette personne affirme que le panda est en danger parce qu’il ne met au monde qu’un, deux voire aucun enfant par femelle. C’est un coup à glorifier ce cher Benichou et sa prohibition du préservatif au sein de l’espèce humaine … ( ce qui ne me surprendrait pas, admettons le)

Mais cet argument douteux mis à part, il est aberrant de considérer que la reproduction est le seul facteur d’adaptation d’une espèce. Si les pandas ont une capacité modérée de bandaison et un instinct maternel relatif, ils n’en sont pourtant pas moins adaptés à leur milieu.

- Le Panda vit dans des contrées d’Asie dont l'une des principales plantes est le bambou. Son alimentation favorite ? Je vous le donne en mille … le bambou. Il a d’ailleurs accompli l’exploit de se nourrir d’une plante qu’il ne digérait presque pas et de pouvoir donc se permettre de passer quatorze heures par jour à ne rien faire que la mastiquer. Quel homme digne de ce nom ne rêverait pas de manger pendant quatorze heures et dormir le reste du temps sans aucune conséquence pour son organisme ? Futée la bestiole ! ( à noter qu’il peut également se nourrir d’œufs et de petits insectes. )

- Parlons phylogénie maintenant. Toujours dans la logique évolutionniste, les critères phylogénétiques de cet animal le classent dans une catégorie d’évolution poussée et non d’incapacité débile à faire les choses correctement. C’est un homéotherme, animal à sang chaud, qui possède donc un organisme au métabolisme très actif que les changements de températures n’altèrent pas ou peu. Il est également doté d’un ersatz de pouce opposable, qui n’est en fait que l’os le plus latéral du poignet version améliorée mais lui permet malgré tout de s’emparer des tiges de bambou sans aucun problème.


- Ce noble ours en peluche a eu la bonne idée de compter parmi les animaux les plus mignons qui soient, assez pour qu’une organisation en fasse sa mascotte et qu’il soit reconnu par tous comme l’une des espèces à protéger envers et contre tout. Si ça c’est pas de l’adaptation !

« Ils se demandent comment le panda a pu survivre trois millions d’années et s’attendent à une extinction rapide. »

Si le Panda est menacé d’extinction, c’est principalement en raison de l’expansion humaine qui altère son environnement et détruit sa principale source d’alimentation. Le bambou étant une plante dont la régénération se fait très lentement, la moindre perturbation altère effectivement la coexistence de l’animal et de son milieu. Je suis d’ailleurs étonnée que l’auteur ait employé un argument qui, en somme, relativisait le reste de ses paroles. Quoique je le soupçonne de ne pas s’en être aperçu.


J’ajouterai juste que cette question là est de l’ordre de l’écologie et non de l’évolution, un problème purement pratique qui m’amène seulement à penser que l’homme précipite des changements et les rend trop rapides pour une adaptation de l’environnement. En réalité, cette phrase descend entièrement le reste de l’article ( qui n’avait VRAIMENT pas besoin de ça ) puisqu’elle renforce la théorie de l’évolution. Si tout avait été créé et prévu selon un ordre précis - et à moins que Dieu soit, comme j’en suis intimement convaincue, un génie du mal particulièrement cynique - une espèce ayant survécu, même six mille ans, ne serait pas si vite menacée par la perfection de son univers. C’est bien à cause du schéma évolutif que la notion d’adaptation, même trop lente et donc incapable à régir, rentre en jeu.

De l'origine des ornithorynques

« Ils ont subi plutôt des dégénérescences »

Et nous voilà arrivés à la partie me fait monter la bave aux lèvres et que je vais jouir de descendre en flèche.
Parler de dégénérescence alors qu’on réfute la théorie de l’évolution est le paroxysme de l’absurde dans ce site. Si les espèces n’évoluent pas, alors elles ne peuvent pas non plus dégénérer. Il est aberrant d’utiliser la dégénérescence du code génétique en faveur d’une théorie qui la réfute. ( à préciser que la « dégénérescence » du code génétique désigne en réalité la multiplicité de ses triplets de nucléotides dans les séquences qui codent les acides aminés les plus utilisés. Mais c’est un détail technique)

Je ne suis pas une biologiste particulièrement expérimentée mais, à mon sens, vos explications de gène « favorable » et « défavorable » étaient parfaitement justes. Il n’y a pas de bon et de mauvais gène, comme il n’y a pas de bagage génétique « riche » ou « pauvre » ( les arbres possèdent plus de bases azotées que nous) , juste des gènes favorables et défavorables à l’apparition de différents facteurs. Les pathologies génétiques en sont le meilleur exemple.




Un code génétique ne dégénère pas, il évolue dans une logique qui conduit l’évolution des espèces, à savoir qu’il subit de TRES LEGERES et TRES LONGUES mutations qui visent à une MEILLEURE adaptation de l’espèce. Qu’on affirme qu’une espèce peut mourir parce qu’elle n’est pas assez adaptée est juste, mais prétendre qu’elle peut évoluer contre le sens de son adaptation est une insulte à toute la logique du monde vivant. Et il est absolument impossible qu’un code génétique se modifie significativement en six mille ans. Il lui faut des millions d’années. Raison pour laquelle nous n’avons pas encore de plumes sur les bras ( ça et le fait que nous avons appris à voler autrement. Surtout depuis que les avions se reproduisent…)

( la dernière phrase n’a aucune valeur scientifique)

Si l’article en lui-même a le mérite de s’appuyer sur l’exemple d’un animal dont la survie est, de fait, précaire et dont l’attitude face à l’environnement n’est pas bien agressive, le dernier paragraphe a l’air d’avoir été écrit par un enfant de dix ans ayant découvert le mot « génétique » dans un ouvrage qu’il était trop jeune pour comprendre.

Voilà. Je ne vous ai pas écrit ce mail pour prouver quoique ce soit ni vous agresser ( j’espère d’ailleurs que je ne vous ai pas agressé ) mais bel et bien pour me défouler contre ce que peut donner l’étroitesse de certains. Cet article m’a fait rire au début. Il m’a vite donné envie de vomir ( ne le prenez pas pour vous ). Et dans ma logique impulsive toute féminine, je ne pouvais pas ne pas réagir. C’était ça ou envoyer mes arguments directement au créateur du site. Je n’ai pas le temps de m’engager dans une lutte active.


J’en profite pour vous souhaiter une bonne continuation, ravie de découvrir à l'instant la dernière mise à jour. Vous faites partie des rares personnes dont l’œuvre m’a arraché une admiration et une empathie suffisantes pour regretter de ne pas la connaître personnellement. Je suis de ceux qui voient en leur chanteur préféré une espèce d’entité dont-ils se fichent éperdument et qu’ils ne veulent pas connaître. Mais ce site me fait grandement remettre en question mes principes et il me faudra beaucoup d’efforts pour ne pas vous contacter à nouveau - vous harceler - vous faire suivre - vous assassiner sauvagement.
( ça ne se voit pas souvent quand je fais de l’humour mais c’en est, je vous rassure. )

P.S : Oui, je fais partie des quelques dizaines de personnes qui ont dû taper benoîtement sur google : « Blog de Paul Binocle veux tu m’épouser » à la suite de votre article sur les mariages.

P.S 2 : pardon pour la longueur de ce mail.


Désolé, Clémentine, mais des lectrices m'envoyaient déjà des demandes en mariages longtemps avant que je ne fasse une liste des pires idées de mariages (et il est de toute façon trop tard pour espérer y figurer).

P.S : mesdemoiselles, je suis très flatté, mais vous me faites tout de même un peu peur quand vous faites ça ou que vous me proposez de porter votre enfant. J'aurais trop peur de le laisser tomber.


P.S 2 : en tout cas, j'espère que ce sont des lectr
ices.

Je suis en tout cas très impressionné par le temps qu'ont pris plusieurs de mes lecteurs pour écrire des réponses intelligentes aux arguments très douteux très créationnistes. Cela me donne presque envie de m'attaquer à un site de climato-sceptiques stupides de sorte à recueillir d'aussi bons arguments à leur opposer. Presque.

Et cela me donne presque envie d'arrêter de suggérer que les biologistes sont des fous ou des idiots. Presque.

Je laisse au lecteur le soin d'imaginer ce qu'est cet échantillon de liquide jaune d'origine biologique.
- Paul Binocle, déconseiller en biologie


Voilà qui conclut l'article de ce soir ! Je promets de publier une nouvelle édition de "Paul Binocle répond à toutes vos questions" avant la prochaine ère glaciaire. Si vous avez des questions à me poser ou d'autres commentaires à faire sur les articles que j'ai publiés récemment, n'hésitez pas à m'écrire.

Ma secrétaire m'aidera à trier vos messages.

Le temps porte conseil : en général celui de ne rien faire.

Claude Roy

dimanche 11 avril 2010

Le Jediisme judéo-chrétien-abrahamique

Attention, ami lecteur ! L'article d'aujourd'hui est essentiellement consacré à Star Wars et aux raisons pour lesquelles il ne faut pas axer sa vie autour de l'histoire fictive d'hommes en robe qui se battent avec des bâtons lumineux. Si ce sujet ne t'intéresse pas, tu es invité à regarder en boucle une vidéo de grizzlis en train de se faire des câlins.


Quand j'étais enfant, je voulais devenir magicien, policier et astronaute. J'étais persuadé qu'à l'heure actuelle, nous aurions des vaisseaux spatiaux et que la galaxie aurait besoin d'hommes courageux pour la défendre contre les nouveaux types de criminels que ce progrès générerait, comme des pirates de l'espace ou d'éventuels extraterrestres belliqueux.

À la place du voyage interstellaire, nous avons inventé internet. Plutôt que de se tailler un chemin dans les champs d'astéroïdes à coup de laser, les criminels que cette technologie a engendré téléchargent de la musique pour faire l'économie du coût d'un CD.

Avec la connexion wifi de leur voisin. Et en râlant parce qu'elle est trop lente à leur goût.

J'ai cru comprendre qu'une grande partie des lecteurs de ce blog aime bien Star Wars, une série qui a l'avantage indéniable de contenir des magiciens-policiers-astronautes : les jedi.

Qui n'a jamais rêvé de pouvoir déplacer des objets à distance, d'influencer les esprits faibles et d'avoir une lampe-torche capable de découper n'importe quoi ?

Qui se laisserait décourager par le fait de devoir suivre un code moral strict et de courir le risque de devenir un psychopathe à la moindre infraction ?

« Mace Windu est mort à cause de moi. On dirait que je n'ai pas d'autre choix que de massacrer des enfants et ma femme puis d'opprimer la galaxie pendant des années ! »

Les adeptes du jediisme, sujet de mon article de ce soir, suivent le code moral des Jedi même s'ils ne pensent pas (forcément) que cela leur conférera des pouvoirs mystiques.

Peut-être êtes-vous en train de vous dire que c'est une idée un peu idiote mais inoffensive : quel mal pourrait-il y avoir à baser sa manière de vivre sur une philosophie très vaguement définie dans un space opera dont l'univers est totalement manichéen ? Je vous propose d'explorer le site TempleOfTheJediOrder.org avec moi pour le découvrir :


La page d'accueil annonce fièrement :

Devenez un Chevalier Jedi. Le Jediisme est la religion Jedi de La Force. LE TEMPLE DE L'ORDRE JEDI PREMIÈRE ÉGLISE INTERNATIONALE DU JEDIISME

Comme vous commencez peut-être à le comprendre, le jediisme n'est pas juste une fausse religion inventée par des geeks cherchant à trouver une excuse pour se battre avec des sabres en plastique tout en imitant les bruitages avec leur bouche. C'est pour certaines personnes une véritable religion qui devrait être prise au sérieux.

Le saviez-vous ? La chirurgie correctrice des yeux n'existe pas dans l'univers de Star Wars

La même page présente une explication plus détaillée des principes du Jediisme :

Le Temple de l'Ordre Jedi est l'Église Du Jediisme ; La vraie religion Jedi de La Force Vivante de la Création

Ne faites jamais confiance à quelqu'un qui ne sait pas écrire deux mots successifs sans utiliser de majuscule.

Devenez un Jedi, un vrai Jedi. Nous ne sommes pas des Jedi fictifs des formidables films Star Wars, pas plus que nous ne faisons du jeu de rôle, nous sommes la Vraie Religion Jedi de cette Galaxie dans ce Multivers.

Un multivers

Le Jediisme n'est pas la même chose que ce qui est montré dans la Saga Star Wars par George Lucas et Lucasfilm LTD. Les Jedi de George Lucas sont des personnages de fiction qui existent dans un univers littéraire et cinématique.

Les Jedi dont il est question sur ce site sont de vraies personnes qui vivent ou ont vécu selon le Jediisme, que nous cherchons en temps que communauté à cultiver et à célébrer. Des Apprentis Jedi, Chevaliers, Érudits, Maîtres et Hauts Conseillers ont adopté le Jediisme comme une religion réelle et vivante, et aspirent à découvrir et à imiter les exemples réels de Jediisme dans la longue et riche histoire de l'humanité.

Napoléon Bonaparte, jedi historique

Nous croyons à la Paix, la Justice, l'Amour, le fait d'Apprendre et d'utiliser nos pouvoirs pour le Bien, il est donc improbable que nos habitudes contredisent vos croyances et traditions.

Il est ensuite fait mention du fait qu'il est possible d'être jediiste tout en appartenant à n'importe quelle confession, puis les cinq grandes traditions jedi sont citées :

1. Rite Jedi (iste) (alias rite du pays pur)
2. Judéo-Chrétien-Abrahamique
3. Jedi Buddhiste
4. Jedi Païen
5. Humaniste Spirituel

Peut-être est-ce une erreur de ma part, mais j'ai la légère impression que la première option est présentée comme supérieure aux autres, ce qui fait que les choses commencent plutôt mal. Notez que les noms des cardinaux et évêques de chaque tradition sont donnés, au cas où vous hésiteriez quant à la confession à choisir et préféreriez reconnaître « Sarus » que « Anora^una_llorn » comme autorité spirituelle.

Anora^una_llorn, « Pagan Jedi Cardinal Bishop »
(oui, c'est vraiment son nom et son titre, oui, c'est vraiment sa photo)



Le Jediisme est souvent présenté comme une religion syncrétique, ce qui est une jolie manière de dire que George Lucas, le créateur de Star Wars, a volé des idées à gauche et à droite lorsqu'il a construit son univers.

Le site explique également que :

Les Vrais Jedi (Jediistes) sont les versions modernes du Moine Shao Lin, du Chevalier européen et du Guerrier Samouraï.

Je suis peut-être très naïf, mais je croyais que les moines shaolin étaient la version moderne des moines shaolin.

Peut-être qu'avec un sabre laser...

Le Jediisme est simplement un nouveau nom pour d'anciennes croyances. Les maîtres du Jediisme sont sur Terre depuis plus de 5000 ans sous beaucoup de nom y compris Bouddah, Jésus, Lao Tseu, Saint François d'Assise, Ghandi, Martin Luthor [sic] King et tant d'autres...

C'est exact : Jésus était un jedi. Le jediisme n'est pas juste une version remise au goût du jour du code des samouraï ou des chevaliers, mais aussi de toutes les religions et de tous les courants de pensée en faveur de la paix.

Évidemment, si Jésus était un jedi, il n'y a rien de surprenant à l'existence de jediites judéo-chrétiens-abrahamiques

Notez que même s'ils se défendent d'être des jedi « comme à la télé », les jediites croient à l'existence de la Force et du côté obscur, ce qui fait de George Lucas un prophète et de Star Wars une sorte de livre sacré :

Croire à la Force et à son pouvoir, un jedi est dévoué à la Force, s'investir dans les idéaux d'un Jedi est un principe général du jediisme. Un Jedi ne doit pas servir le côté obscur de quelque façon que ce soit par la pensée ou par les actes. Un Jedi doit agir d'une manière juste, correspondant aux principes d'un vrai Jedi. Vous développerez une connaissance et une relation avec la Force, qui se trouve en vous, vous entoure et vous traverse.

Ces deux hommes croient sincèrement que la Force existent et espèrent peut-être bientôt parvenir à déplacer des objets par la pensée.

J'aimerais prendre quelques minutes pour expliquer pourquoi une religion basée sur Star Wars est une mauvaise idée :

1. L'univers de Star Wars est incohérent


J'aime bien Star Wars, mais force est de constater que son univers est plein de contradictions, même si on fait abstraction des dizaines de livres, jeux vidéos et produits dérivés divers et que l'on ne prend en compte que les six films.

La Force est par exemple présentée comme un pouvoir mystique dans l'ancienne trilogie, mais est due à des micro-organismes dans la prélogie et peut même être mesurée précisément grâce à une simple prise de sang.

« Impossible ! Son taux de midi-chloriens est plus élevé que celui de maître Yoda ! »

En plus de cela, George Lucas a apporté des modifications à la trilogie originale, comme le fait que Han Solo ne tire plus le premier dans la scène où son personnage est introduit, ce qui a provoqué des crises d'apoplexie chez une partie des fans de la saga.

Les choses deviennent pire encore si on prend en compte les produits dérivés qui constituent « l'univers étendu » de la série, dont la « canonicité » (un terme étrangement adapté ici) est l'objet de débats entre fans. Comme je l'ai déjà mentionné dans un article précédent, des questions comme « Combien d'orteils maître Yoda a-t-il ? » sont des sujets de disputes entre certains d'entre eux.

Le saviez-vous ? Entre l'épisode V et VI, Boba Fett emmène le corps de Han Solo enfermé dans de la carbonite en vacances avec lui et l'utilise comme planche de surf

Difficile de fonder une religion sur un univers qui est au centre de telles débats et qui risque de changer à tout moment. Il n'est donc pas très surprenant que Wikipédia signale, sur sa page consacrée au Jediisme :

La plupart des Jedi suivent un code de conduite similaire au code de la chevalerie, Le Code Jedi. Cependant, parce qu'il n'y a pas de voie unique ou de livre saint dans le Jediisme, il y a beaucoup de codes, tous plus ou moins basés sur la philosophie, codes et leçons de Star Wars.

(...)

A cause des origines de culture pop du Jediisme et de l'utilisation du web pour organiser, partager et attirer les autres vers les communautés Jedi, les organisations Jedi ont tendance à attirer des individus assez insolites. Le site web "thejediismway.org", l'un des plus gros forums Jedi en son temps, alerte ses visiteurs des sites web et individus "toxiques".


La communauté jedi semble incapable de garder, organiser et partager ses propres informations. La communauté semble constamment souffrir de drames et menaces juridiques causant la perte de sites et contributeurs importants.


2. L'univers de Star Wars est simpliste


Dans l'univers de Star Wars tel qu'il apparaît dans les films, les gentils sont très gentils et les méchants très méchants. L'empereur n'est pas juste un politicien qui cherche à devenir maître de la galaxie et à écarter les jedi du pouvoir : c'est le maître du côté obscur de la force, très laid, très méchant, qui tue ses subordonnés à la moindre erreur et qu'on imagine difficilement manger autre chose que des enfants innocents au petit déjeuner.

Il lance aussi des éclairs avec le bout de ses doigts et a un rire de savant fou.

À l'opposé, les gentils sont tous très gentils ou le deviennent rapidement et généralement beaux. Il est possible de distinguer les bons des méchants au premier coup d'oeil en regardant la couleur de leurs vêtements ou de leur sabre laser.

La force est clairement divisée en une partie lumineuse et une partie obscure et, lorsqu'Anakin passe du côté obscur, il se transforme instantanément de « héros frustré cherchant à sauver sa femme » en « monstre aux yeux rouges tueur d'enfants qui l'étrangle ». Dans l'univers de Star Wars, le bien et le mal sont deux notions absolues et faciles à distinguer, ne serait-ce que par un examen rapide par un ophtamologue.

Dark Obi Wan, design de personnage pour un jeu vidéo Star Wars
(authentique)

Les gentils sont évidemment les plus forts et triomphent inévitablement à la fin.

Je n'essaye pas de dire qu'il faudrait que Star Wars ait un scénario plus complexe et des personnages à la moralité ambiguë, je cherche juste à faire remarquer que sa structure est similaire à celle d'un conte pour enfant et qu'il ne s'agit peut-être donc pas du meilleur endroit pour chercher des conseils spirituels.

Les discours des maîtres jedi sur la Force et l'art d'être un jedi peuvent être résumés en « il existe une chose invisible qui relie tous les êtres vivants ; il faut contrôler ses émotions et agir avec sagesse ». Si ces idées ont pu paraître révolutionnaires à certains spectateurs, c'est sans doute parce qu'ils avaient moins de douze ans la première fois qu'ils ont vu les films.

Les enfants sont parfois très impressionnables...

Étant donné le mal que pensent beaucoup de fans de George Lucas depuis la sortie de l'épisode un, il est un peu surprenant que certains d'entre eux soient prêts à le considérer comme le prophète d'une religion intergalactique/intermultiverselle.



3. Quoi que vous fassiez, vous aurez l'air ridicule


Même si Star Wars contenait vraiment des idées philosophiques révolutionnaires, il serait impossible de faire oublier aux gens qu'elles leurs ont été présentées par une marionnette verte incapable de créer une phrase grammaticalement correcte, dans une série qui contient des oursons en peluche de l'espace et Jar Jar Binks.

Jediistes : prenez note.

Le fait que les jediistes s'habillent comme des personnages des films tout en insistant sur le fait qu'ils sont de « vrais » jedi n'encourage pas vraiment les gens à les prendre au sérieux. Si ce sont vraiment les idées « philosophiques » de Star Wars qui plaisent aux jediistes et pas la perspective d'être un samouraï-magicien de l'espace, pourquoi avoir adopté les costumes et les titres qui apparaissent dans la série au lieu d'en inventer eux-mêmes ?

Le fait d'avoir organisé une mini-manifestation pour que l'ONU rebaptise la « journée internationale de la tolérance » en « journée interstellaire de la tolérance » ne joue pas vraiment en leur faveur non plus.

Les Jedi, minorité opprimée

Notez qu'il existe plus d'une « église des Jedi » et plusieurs courants au sein de chacune d'entre elles, ainsi que d'autres groupes de gens qui prétendent être des Jedi mais se prennent généralement un peu moins au sérieux.

Les Jedi Chefs, cuistots et jedi.
(authentique)

Voilà qui conclut la mise à jour de ce soir ! Pour terminer, une image et une citation :


N'évitez pas les clichés - ce sont des clichés parce qu'ils fonctionnent !

George Lucas